Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А10-4137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-4137/2009               

“26”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2009 года по делу № А10-4137/2009 по иску Прокурора Республики Бурятия к Муниципальному учреждению «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ», Государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» о  признании    недействительным абзаца 1 пункта 2.1 муниципального контракта от 02 февраля 2009 года № 23  и   применении   последствий   недействительности  сделки (суд первой инстанции: Н.Г.Путинцева);

при участии в судебном заседании:

от истца прокуратуры Республики Бурятия: Качина Е.Г. – старший прокурор отдела (доверенность от 13.04.2010г.);

от ответчика НП РБ «Бурят-Фармация»:  Монголов Х.П. – генеральный директор (распоряжение № 172 от 3 июля 2007 года),  Солякова Р.Ю. – представитель (доверенность от 13 декабря 2007года);

от ответчика МУ «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ»: не явился, извещен;

от  третьего лица: Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6»: не явился, извещен;

от третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3»: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор, истец) обратился в  порядке статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковыми требования, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ» (далее – Управление здравоохранения) и  Государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ГП РБ «Бурят-Фармация») о признании недействительным в полном объеме абзаца 1 пункта 2.1 муниципального   контракта  от  02   февраля   2009   года  №   23,   заключенного   Управлением здравоохранения и ГП  РБ «Бурят-Фармация»,  применении последствий недействительности сделки, обязав  поставщика  ГП РБ «Бурят-Фармация» возвратить в доход МУЗ «Городская поликлиника № 6» сумму переплаты за лекарственные средства – 1 312 рублей 46 копеек,  в доход МУЗ «Городская поликлиника № 3» - 267  рублей 90 копеек.

Определением от 06 ноября 2009 года судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Муниципальное учреждение здравоохранения  «Городская поликлиника № 6» и  Муниципальное учреждение здравоохранения МУЗ «Городская поликлиника № 3».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2009 года признан недействительным абзац 1 пункта 2.1 муниципального контракта от 02 февраля 2009 года № 23, заключенного между МУ  «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ» и ГП РБ  «Бурят-Фармация». Применены последствия недействительности сделки:  ГП РБ  «Бурят-Фармация» предписано возвратить суммы переплаты за лекарственные средства в доход МУЗ  «Городская поликлиника № 6» - 1312 рублей 46 копеек, в доход МУЗ  «Городская поликлиника № 3» - 267 рублей 90 копеек. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ГП РБ «Бурят-Фармация» в сумме 1 063рублей  21 копейку,  с МУ  «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ» - 1 000 рублей. Суд руководствовался статьями 168, 180,  422, 424,  432,  492, 506, 525,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 5, 29 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ  «О лекарственных средствах», Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03. 2007 г. №376-р, Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 07 марта 1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.04.2000г. № 110 «Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, изделия медицинского назначения и порядке их применения».

Ответчик ГП РБ «Бурят-Фармация», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применение норм  материального  права, просит принять новый судебный акт.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

 Представители ответчика ГП РБ «Бурят-Фармация» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали, пояснили, что  отпуск лекарственных средств по муниципальному контракту  № 23 от  02 февраля 2009 года производили по ценам, указанным в спецификации к контракту, установленным Управлением здравоохранения, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Прокурор представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что  в исковом заявлении по настоящему делу он ставил вопрос о  признании недействительным  абзаца 1 пункта 2.1 муниципального контракта № 23 от 02 февраля  2009 года, однако при изложении в исковом  требовании была допущена ошибка  в  номере контракта -  был указан муниципальный контракт за № 21.  Прокурор считает  апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным,  полагает, что   ответчики должны были внести изменения в пункт 2.1  муниципального контракта, чтобы цены лекарственных средств, поставляемые в муниципальные учреждения,  не превышали предельно допустимые.   

Ответчик  МУ «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ», третьи лица  МУЗ  «Городская поликлиника №6» и МУЗ  «Городская поликлиника №3» явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав прокурора и представителей ответчика ГП РБ «Бурят-Фармация»  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что  04 декабря 2008 года  начальник муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам» утвердил  согласованную с   начальником  муниципального учреждения «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ»   Документацию об аукционе на поставку лекарственных средств, муниципальным заказчиком п   на размещение муниципального заказа на поставку лекарственных средств являлось МУ «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ».

22 января 2009 года аукционная  комиссия, образованная  приказом МУ «Управление по муниципальным закупкам»,   рассмотрела поступившие заявки. Согласно протокола  № 1/364 от 22 января 2009 года на участи в аукционе по лоту № 6  «Средства, влияющие на центральную нервную систему (5839ед). Начальная (максимальная) цена лота: 2 063 854 рублей» была подана 1 заявка  ответчиком  ГП РБ «Бурят-Фармация», который был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона на размещение заказа   по лоту № 6. Аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся, Управлению здравоохранения  (заказчику) было предписано передать  ГП РБ «Бурят-Фармация» проект контракта  и разъяснено, что муниципальный контракт может быть заключен по начальной максимальной цене контракта, либо по согласованной цене контракта не ранее 02 февраля 2009 года.

02 февраля 2009 года ответчик  МУ «Управление здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ» (заказчик)  и ответчик  ГП РБ «Бурят-Фармация» (поставщик) заключили  муниципальный контракт № 23 на поставку лекарственных средств, по условиям которого  ГП РБ «Бурят-Фармация»    по   заданию   Управления здравоохранения обязалось поставить лекарственные средства — средства, влияющие на центральную нервную систему,  в муниципальные учреждения здравоохранения г. Улан-Удэ (получателям),  согласно  спецификации  (Приложение №1),  а  получатели   обязались принять товар  оплатить за него ГП РБ «Бурят-Фармация»    в сроки и порядке, установленные контрактом. Сумма контракта составляет  2063854,00 рубля. Уровень цены товара по контракту является фиксированным в течение всего срока действия контракта и не может быть изменен. Сумма контракта включает в себя стоимость товара и стоимость доставки товара получателем. Срок  контракта определен с момента подписания и до 30 апреля 2009 года  (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 7.1 контракта).

Проводя проверку, прокурор пришел к выводу, что условия контракта о цене лекарства  не соответствуют  требованиям  федерального законодательства:  статье 424 ГК РФ, статье 5 Федерального закона  «О лекарственных средствах», Постановлению Правительства Российской Федерации № 239 от 07 марта 1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», и Постановлению Правительства Республики Бурятия от 10.04.2000г. № 110 «Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, изделия медицинского назначения и порядке их применения». Прокурор считает, что при заключении контракта  ответчик ГП РБ «Бурят-Фармация»    (поставщик) завысил   предельные торговые надбавки  по 10 лекарственным средствам, относящимся к  категории жизненно необходимых и важнейших лекарств:  по препарату «Церебролизин» (серии 82773504 и 82773404)  на 286,88 рублей, по препарату «Церебролизин» (серия 82286304)  на 431,34 рублей, по препарату «Церебролизин» (серия 82286304) на  287,6 рублей, по препарату «Мидокалм» (серия 490408) на 113,76 рублей, по препарату «Мидокалм» (серия 100208) на 84,7 рублей, по препарату «Пирацетам» (серия 240908) на 15,6 рублей, по препарату Церепро раствор для инъекций 25% 4мл № 3 на 86,65 рублей. Всего сумма завышения предельной торговой надбавки составила 1580,36 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском. Признать  муниципальный контракт недействительным  прокурор просит на основании статьи 168 ГК РФ, а применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции на  основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов (статья 3 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей  525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Основаниями  заключения государственного или муниципального контракта является заказ на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемый в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Пунктом 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ  установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 и пунктом 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьей 36 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения