Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А58-8855/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-8855/2009

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Дьяконова Д.Г. – предпринимателя (участвовал до объявления перерыва), от ответчика – не было, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Дьяконова Д.Г. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2010 по делу №А58-8855/2009 (судья Артамонова Л.И.) по иску предпринимателя Дьяконова Д.Г. к ООО "Сахастройсервис" о взыскании денежных средств и установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяконов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" о взыскании 76000 руб. долга по арендной плате по договору от 10.09.2008 и пени в сумме 210200 руб. за просрочку оплаты. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

До вынесения решения по делу истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 76000 руб., производство по делу в данной части прекращено арбитражным судом определением от 25.12.2009.

Уточнив требования истец просил взыскать с ответчика 380460 руб. пени за просрочку оплаты, 9246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. на оплату услуг представителя и 800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Судом не принято уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9246 руб., по существу рассмотрены требования истца о взыскании 380460 руб. пени за просрочку оплаты, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Решением от 19 февраля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 76000 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 800 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности и 4319,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4665,20 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2780 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец пояснил, что просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

В судебном заседании 14 апреля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 апреля 2010 года 14 часов 20 минут, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с изменением судебного состава (судьи Капустиной Л.В. на судью Клочкову Н.В.) слушание дела начато вновь.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 10 сентября 2008 года был подписан договор аренды, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в пользование спецтехнику - дизельный компрессор и отбойные молотки для проведения необходимых работ (далее – спорный договор). Стоимость аренды стороны определили 2000 руб. в час без НДС.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что плата за пользование имуществом произведена ответчиком не полностью и с просрочкой. После предъявления иска ответчиком оплачен остаток долга в сумме 76000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако уменьшил размер взысканной пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции принятыми при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения иска.

Ответчик пользование имуществом не отрицал, однако указывал, что выставленные истцом счета оплатил в размере, превышающем стоимость аренды.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств, последний представил счета №1 от 20.09.2008 на сумму 148000 руб., №2 от 15.10.2008 на сумму 118000 руб., № 1 от 01.12.2008 на сумму 58000 руб. На эту же сумму истцом представлены акты об оказании услуг №1 от 20.09.2008, №2 от 15.10.2008, №1 от 01.12.2008, из которых ответчиком был подписан только акт №1 от 01.12.2008 на сумму 58000 руб. Следовательно, исходя из представленных истцом документов общая стоимость аренды составила 324000руб.

Платежными поручениями №587 от 16.09.2008 на сумму 52000 руб., №753 от 21.11.2008 на сумму 130000 руб., №855 от 22.12.2008 на сумму 118000 руб., № 619 от 09.10.2009 на сумму 76000 руб. ответчик всего оплатил истцу 376000 руб.

При этом назначение платежа указано во всех платежных поручениях фактически аналогичное - "за услуги компрессора по объекту ЯПНДИ", однако реквизиты оплачиваемых счетов не совпадают с реквизитами счетов, указанными истцом.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что по предмету спора им оплачено 52000 руб. платежным поручением №587 от 16.09.2008 и что данная сумма истцом в расчете не учтена.

Апелляционный суд полагает, что факт уплаты ответчиком по спорному договору 52000 руб. указанным платежным поручением является доказанным, поскольку заверенная копия документа ответчиком в материалы дела представлена, период платежа совпадает с периодом аренды по спорному договору, назначение платежа совпадает с назначением иных платежей, произведенных в рамках спорных отношений и принятых истцом в качестве исполнения обязательства ответчика по арендным платежам. Данное обстоятельство истец не оспорил, получение оплаты не опроверг.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку оплаты по спорному договору, суд первой инстанции не установил срок, в который оплата должна была быть произведена и не определил начало периода просрочки обязательства по оплате, хотя данные обстоятельства являются существенными при взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Спорным договором определенный срок платежей не установлен, поскольку в пункте 2.2 договора предусмотрено условие о проведении предоплаты за оказываемые услуги, а пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата почасовая, исчисляется по факту. Данные условия являются взаимоисключающими, поскольку без установления конкретной суммы предварительной оплаты невозможно провести такую оплату при одновременном условии об исчислении оплаты "по факту".

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате аренды в данном случае определяется в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Для определения периода просрочки оплаты истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать момент обращения к ответчику с требованием об оплате аренды.

Из представленных истцом документов не возможно определить когда требование об оплате предъявлялось ответчику, поскольку представленные истцом счета и акты каких-либо отметок о получении их ответчиком не содержат. Подписание ответчиком акта №1 от 01.12.2008 на сумму 58000 руб. может быть расценено как уведомление должника кредитором об исполнении обязательства, однако на 01.12.2008 ответчиком было оплачено 182000 руб., что исключает просрочку в оплате аренды на сумму 58000 руб., подтвержденной актом №1 от 01.12.2008. Иные документы не содержат отметки о получении их ответчиком, доказательства такого получения истцом не представлены, как и доказательства об обращении истца иными способами к ответчику с требованием об оплате долга по аренде.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказаны наличие и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по спорному договору, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на пояснения бывшего главного бухгалтера ответчика судом отклоняется, поскольку такие пояснения надлежащим доказательством по делу не являются и не отвечают признакам достоверности и допустимости.

Отказ в иске исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца с зачетом излишне уплаченной им суммы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу №А58-8855/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" в пользу предпринимателя Дьяконова Дмитрия Геннадьевича 76000 рублей пени, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 800 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности и 4319 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4665 рублей 20 копеек и возврата Дьяконову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 2780 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу №А58-8855/2009 оставить без изменения.

Возвратить Дьяконову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 441 рубль 80 копеек излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 1.03.2010.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова