Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А78-9160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от оказания платных услуг, продажи имущества, сдачи в аренду имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в бюджет.

Поэтому инспекция без достаточных оснований начислила пени за просрочку его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Вывод суда первой инстанции о нарушении  требований, предъявляемых к составлению акта проверки, является верным.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (абзац первый пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Актом проверки не установлены источники финансирования учреждения, (наличие) отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и от коммерческой деятельности; отражение (неотражение) на лицевых счетах учреждения и в смете доходов и расходов доходов от оказания платных услуг, сдачи имущества в аренду, продажи имущества.

В ходе проверки при исчислении налога на прибыль за 2008 год налоговым органом учтены расходы комбината в размере 683086 руб. Вместе с тем в возражениях к акту проверки (т.2, л.д.16-18) учреждение указывало на наличие расходов в размере 1147996, 77 руб. При этом реестры принятых либо непринятых расходов к акту проверки не составлялись, причины непринятия расходов в сумме 464910,77 руб. неизвестны, вследствие чего апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, лишен возможности проверить доводы учреждения в данной части, выводы инспекции о размере расходов, а также требование налогового законодательства об отнесении в состав расходов затрат, непосредственно связанных с получением спорного дохода, и произведенных не в рамках целевого финансирования. Относительно расходов в акте проверки (п.2.1.1.) указано на отсутствие нарушений, в то время как из доводов апелляционной жалобы следует, что учреждение декларации по налогу на прибыль не сдавало, следовательно, расходы не отражало, соответственно, указание инспекцией в акте проверки на отсутствие нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговым органом не оспорен довод учреждения, изложенный им в отзыве (т.1, л.д.50-51), о том, что инспекцией, в нарушение принятого решения о зачете от 21.12.2009 года №18665 переплаты по единому социальному налогу в счет недоимки по налогу на прибыль и НДС, не уменьшена сумма задолженности и не скорректированы исковые требования.

Сумма НДС в размере 26687,32 руб. за 2007 год и в размере 55219,73 руб. за 2008 год определена инспекцией расчетным путем (536946 руб. :118*18), в то время как из реестра документов следует, что продажа металлолома произведена юридическому лицу, следовательно, в отличие от реализации физическим лицам, когда согласно пунктам 6 и 7 статьи 168 НК РФ сумма налога включается в цену товара, при реализации металлолома НДС предъявляется сверх цены товара и подлежит исчислению от стоимости (цены) реализуемого  товара. Апелляционный суд полагает верной ссылку суда первой инстанции на отсутствие счета-фактуры по данной операции, а также принимает во внимание отсутствие товарной накладной установленной формы ТОРГ-12, поскольку наличие только приходного кассового ордера не свидетельствует о совершении облагаемой НДС операции.

В части операций по реализации платных услуг (курсы парикмахеров, водителей, ПВМ, 1-с Бухгалтерия) апелляционный суд полагает выводы акта проверки недостаточно обоснованными, поскольку оказание услуг не подтверждено документально, а приходные кассовые ордера свидетельствуют лишь о приеме наличных денежных средств за подлежащую оказанию услугу. Фактическое оказание данных услуг перечисленным в реестре документов физическим лицам налоговым органом в ходе проверки не установлено, соответствующие документы (исходя из особенностей оказания образовательных услуг) не представлены. Налоговым органом, как это установлено Положением учреждения (т.7, л.д.145), не проверены обстоятельства заключения договоров с физическими лицами, наличие приказов «О начале работы группы».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным отказ суда первой инстанции во взыскании налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени по ним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-9160/2009,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-9160/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко