Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А10-3179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3179/2009               

“28”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя  Белоусовой Веры Петровны  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу № А10-3179/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного агентства  «Золотой щит 1» к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Вере Петровне о взыскании 139 280 рублей 80 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Частному охранному агентству  «Золотой щит 1» о взыскании 113 546 рублей 72 копеек (суд первой инстанции: Н.А. Гиргушкина);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЧОА  «Золотой щит 1»: не явился, извещен;

от ответчика ИП Белоусовой В.П.: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Золотой щит 1» (далее - ООО «ЧОА «Золотой щит 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Вере Петровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании  121 180 рублей – задолженности за оказанные охранные услуги по договору №4 от 01 декабря 2006 года и 17 402  рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2008 года по 01 июля 2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.  

ИП Белоусова В.П. обратился  к ООО «ЧОА «Золотой щит 1» с  встречным иском о взыскании 113 546  рублей 72 копеек, в том числе 29 734  рубля 72 копейки  - ущерб, причиненный повреждением въездных ворот, 67 812 рублей - ущерб, причиненный кражей материальных ценностей из охраняемого объекта, 16 000 рублей - сумма переплаты за оказанные услуги (т.1 л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года  в пользу ООО  «ЧОА  «Золотой щит 1» взыскано  138 582 рублей, из которых 121 180 рублей - задолженность, 17 402 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 01.07.2009. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Белоусовой В.П. отказано, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере  6 542  рубля 57 копеек. Удовлетворяя требования ООО  «ЧОА  «Золотой щит 1»  суд руководствовался статьями 309, 395,  779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ в удовлетворении встречного иска  суд мотивировал  заключением  сторонами дополнительного соглашения  от 21 октября 2007 года  о предоставлении дополнительной услуги стоимостью  16 000 рублей,  отсутствием доказательств повреждения имущества   предпринимателя работниками  ООО  «ЧОА  «Золотой щит 1» и  ненадлежащего исполнения обязательств     по договору об оказании охранных услуг  №4 от 01 декабря 2006 года, повлекшее хищение материальных ценностей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик  ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела, и просит  направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает на то, что  договором №4 от 01 декабря 2006 года истец  обязался установить в помещениях ответчика  охрану из расчета два человека, определив сумму договора  32000 рублей в месяц, а  фактически  установил один пост. Второй пост истец установил только после подписания дополнительного соглашения, введя ответчика в заблуждение и получив с 21 октября 2007 года неосновательное обогащение. Полагает, что  содержанием  письма № 11 от 11.02.2008г. подтверждается признание истцом  вины и не отрицание факта  причинения работниками ООО  «ЧОА  «Золотой щит 1» вреда ответчику. Считает ошибочным вывод суда о непредоставлении доказательств сдачи имущества под охрану истцу, указывает, что  из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что  похищенное имущество находилось на охраняемой территории; договором было  предусмотрено обеспечение на объекте охраны  имущества ответчика от противоправных посягательств независимо от  нахождения его  на открытой территории базы или в закрытом помещении,  составление акта приема-передачи  передаваемого под охрану имущества не предусмотрено.  Снятие остатков товарно-материальных ценностей для определения   размера ущерба  не производилось, так как не было предусмотрено  договором. Из содержания апелляционной жалобы  следует, что ответчик обжалует решения суда в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец  представил пояснение, высказал возражения  против доводов апелляционной жалобы, приложив к нему счета-фактуры  № 10 от 14 февраля 2008 года, № 009 от 31 января 2008 года и № 001 от 16 января 2008 года  на оплату за оказание охранных услуг, акты № 101 от 14 февраля 208 года,  № 009  от 31 января 2008 года и № 0016 от 16 января 2008 года на выполнение работ-услуг;    справку директора ООО «ЧОА «Золотой щит 1», письмо № 13 от 14 февраля 2008 года на имя ИП Белоусовой В.П., которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2006 года истец  ООО «ЧОА «Золотой щит 1» (охрана) и ответчик ИП  Белоусова В.П. (заказчик)  подписали договор №4 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик передал,  а истец  принял производственную базу, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 8, - и обеспечивал на данном объекте охрану общественного порядка, имущества ответчика  от противоправных посягательств. Истец обязался  установить в помещениях ответчика охрану из расчета два человека с режимом работы: 1 пост - с 08:00 до 08:00, 2 пост - с 17:00 до 08:00, предусмотрев возможность  изменения режима работы охраны  по соглашению сторон. Ответчик обязался ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца производит оплату оказанных услуг из расчета 32 000 рублей (пункты 1.1,  3.1, 4.1). Договор был заключен сроком на 1 год, с условием  расторжения его в одностороннем порядке, путем направления стороной-инициатором  письменного уведомления о принятом решении не менее, чем за 1 месяц до расторжения договора.  Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считался  заключенным повторно на такой же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2,  7.3).

Суд пришел к обоснованному выводу, что  между сторонами  возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  Однако вывод суда о том, что дополнительным соглашением от 21 октября 2007 года стороны предусмотрели  дополнительную услугу по охране  в виде предоставления одной единицы охранника (пост № 2)  с режимом работы, ранее не оговоренным в договоре, не соответствует нормам  материального права, содержанию договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3.1 договора № 4 от 01 декабря 2006 года  стороны   согласовали количество   и режим осуществления охраны: охрану помещений из расчета два человека с режимом работы: 1 пост - с 08:00 до 08:00,  2 пост - с 17:00 до 08:00.    Уведомлением от 5 декабря 2006 года № 6  начальника  ОЛРР МВД РБ и приказом  № 4 от 01.12.2006г. подтверждается, что на охрану объекта ответчика истец выделил пять человек и установил два поста с режимом работы согласно договору.

Дополнительным соглашением от 21 октября 2007 года  стороны  предусмотрели, что ответчик  передает, а истец принимает пост №2 с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Истец  обязался установить пост №2 из расчета 1 человек с режимом работы с 18:00 до 08:00 с 21.10.2007 г. Ответчик обязался производить оплату с учетом дополнительного поста (пункт 2.1), и  ответчик   производит оплату оказанных услуг из расчета 16 000 рублей (пункт 3.1). Стороны установили, что соглашение вступило в силу с 21.10.2007 г.  и действует до 01.05.2008 г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора № 4 от 01 декабря 2006 года  и дополнительного соглашения от  21 октября 2007 года, с учетом уведомления от 5 декабря 2006 года № 6 и приказа  № 4 от 01.12.2006г.  следует, что условие о количестве постов охраны, предусмотренных соглашением, сторонами  с 21 октября 2007 года изменено не было, изменился лишь режим охраны на посту № 2. Поскольку дополнительный пост охраны соглашением  сторон фактически  установлен не был, то у ответчика не возникла обязанность  по оплате указанных в дополнительном соглашении услуг из расчета 16 000 рублей (пункт   3.1 дополнительного соглашения), тем более, что дополнительным соглашением не согласован период, за который указанная оплата должна производиться. Справка директора ООО «ЧОА «Золотой щит 1» без даты и без номера  о расстановке охранников на постах принадлежащего ответчику объекта охраны, не является допустимым и достоверным доказательством согласованных с ответчиком условий об   оказании  до 21 октября 2007 года услуг  на двух постах в течение суток одним  человеком, так как  ответчиком не  подписано, а по условиям  пунка 1.2 договора  № 4 от 01 декабря 2006 года было предусмотрено, что пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте устанавливается  ответчиком, исходя из реального положения дел.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  стоимость  охранных услуг истца, оказываемых ответчику в ноябре, декабре 2007 года, январе и  феврале  2008 года осталась прежней – 32 000 рублей  ежемесячно.  Следовательно,  решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части отказа во взыскании с  ООО «ЧОА «Золотой щит 1» в пользу предпринимателя неосновательного обогащения (излишне уплаченных за охранные услуги в ноябре 2007 года 16 000 рублей)  не соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Уведомлениями ООО «ЧОА «Золотой щит 1»  № 7 от 20 февраля 2009 года  сообщило на имя начальника ОЛРР МВД Республики Бурятия  и № 13 от 14 февраля 2008 года на имя ИП Белоусовой В.П.  подтверждается, что истец  с 17 февраля 2008 года прекратил  оказание охранных услуг ответчику по спорному договору.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в объеме, предусмотренном договором, в декабре 2007 года, январе и  с 1 по 16 февраля  2008 года   подтверждается доводами  первоначального иска, встречного иска,  пояснением представителя истца,  доводами апелляционной жалобы ответчика, в которой оказание ответчиком охранных услуг в спорный период  не оспаривается, представленными ответчиком претензией   № 41 от 01 февраля 2008 года, актом № 2 от 17.01.2008 г, письмом № 47 от 21.02.2008 г. Доказательства, что в спорный период ответчик предъявлял истцу претензии по поводу неисполнения охранных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со  статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по оплате за оказанные  истцом охранные услуги  ответчик надлежащим образом  не исполнил.

Таким образом, за период с 1 декабря 2007 года по 16 февраля 2008 года   ответчик за оказанные истцом охранные услуги обязан  был уплатить 81 655 рублей 17 копеек (32000руб. + 32000руб. +(32000 руб.: 29дн.х16дг.).  За ноябрь 2007 года ответчик перечислил истцу за охранные услуги, оказанные в ноябре 2007 года,  48 000 рублей платежными поручениями № 226 от 10.12.2007 (43 000 рублей) и № 2 от 15.01.2008 (5 000 рублей), что на 16 000 рублей больше, чем предусмотрено договором. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные охранные услуги составляет 65 655 рублей 17 копеек, требования ООО «ЧОА «Золотой щит 1» в части взыскания основанного долга  в сумме 55 524 рубля 83 копейки являются необоснованными.

На основании статьи 395 ГК РФ  требование ООО «ЧОА «Золотой щит 1»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 марта 2008 года по 01 июля 2009 года, то есть за 470 дней,  является обоснованным  в сумме  9 428