Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А10-3179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

рублей 81 копейка (65655,17 руб. х 11% : 360 дней х 470 дней). Расчет произведен из ставки рефинансирования в размере 11 %, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату обращения с иском  в суд.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного  требования в части взыскания  расходов ответчика на ремонт ворот  и стоимости утраченного имущества  является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Статьей 15 ГК РФ  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных  норм и требований части 1 статьи 65 АПК РФ  ответчик обязан доказать неисполнение истцом установленных договором № 4 от 01 декабря 2006 года обязательств, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением  истцом обязательств и  возникшими у ответчика убытками.

Представленные ответчиком  платежные поручения № 75 от 22.05.2008, № 74 от 21.05.2008, № 64 от 29.04.2008, № 36 от 14.03.2008, акт приема-сдачи выполненных работ от 31 марта 2008 года, счет-фактура № 00049 от 29 апреля 2008 года,  товарная накладная № 44 от 22.05.08 подтверждают размер  расходов ответчика по ремонту ворот. Факта повреждения въездных ворот в результате  действий охранников материалами дела не подтверждается. Письмо №11 от 11.02.2008, направленное истцом ответчику в ответ на претензию №41 от 01.02.2008 о восстановлении поврежденных  13 декабря 2007 года ворот или  возмещении стоимости ущерба, обоснованно не расценено судом первой инстанции как доказательство признания  требования о возмещении ущерба в сумме 29 734,72 рублей,  как  содержащее лишь  намерение истца оплатить стоимость ремонта въездных ворот при предъявлении соответствующих документов.

Пунктами 3.3, 5.1 договора установлена обязанность истца осуществлять  сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц. И предусмотрена ответственность истца за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте замков, запоров, иными средствами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что пропавшие в период с 27 декабря 2007 года по 9 января 2008 года  электродвигатель 30кВт., электродвигатель 7,5 кВт., два электродвигателя по 5,5 кВт., электродвигатель 3,0 кВт., сухие дрова 15куб.м. находились не в принятых под охрану помещениях, а на территории базы.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденных  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений, с обязательным составлением  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости по инвентаризации. Ответчик в подтверждение утраты  электродвигателей  и размера причиненного ущерба указанные документа не представил.

Таким образом,  путем зачета  первоначальных и встречных требований  на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в пользу ООО «ЧОА  с ИП Белоусовой В.П. подлежит взысканию   «Золотой щит 1» 75 083 рубля, 98 копеек, в том числе  основной долг 65 655 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 428 рублей 81 копейка.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Истцу при подаче иска  уплата госпошлины была отсрочена, его требования были удовлетворены в размере  54%, встречные требования ответчика были удовлетворены в размере 14%. Ответчику при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины была отсрочена, апелляционная жалоба была признана обоснованной в размере 14%.    Следовательно, с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 718 рублей 31 копейка (4271,64 руб. х 46% + 3770,93 руб. х 14% + 1000 руб. х 14%), а с ответчика – в сумме  6 409 рублей 67 копеек (4271,64 руб. х 54% + 3770,93 руб. х 86% + 1000 руб. х 86%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу № А10-3179/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Золотой щит 1» 75 083 рубля 98 копеек, из которых  основной долг - 65 655 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 428 рублей 81 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 409 рублей 67 копеек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Золотой щит 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 718 рублей 31 копейку.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин