Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А58-4920/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2007 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 700 486 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в Акте выездной налоговой проверки не указана величина доходов от видов предпринимательской деятельности, полученных Обществом в 2007 году в целом по всем видам предпринимательской деятельности. Налоговым органом каких-либо данных по величине полученных в   2007 году доходов не представлено.

По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 15 862 269 руб. При этом каких-либо ссылок на первичные документы в Акте проверки не содержится. Отсутствует также расчет доли расходов по общей системе налогообложения в общей величине расходов при увеличении доходов от реализации по общей системе налогообложения. В акте проверки в качестве документального подтверждения установленного размера расходов записано: представленной в налоговый орган 28.03.2005 года, а также по данным приложения №2 к листу 02 (пункт 2.1.3.2. Акта проверки). При этом, из Акта проверки не следует, что за 2007 год было представлено более одной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (аналогично 2006 году). Следовательно, указание Инспекции в апелляционной жалобе на применение метода определения расходов при расчете налога на прибыль за 2007 год, аналогичного методу при расчете за 2006 год, необоснованно, документально не подтверждено.   

Выручка от общего режима налогообложения увеличена, при этом произошло соответственно изменение пропорции в части общего режима налогообложения и ЕНВД. При этом расчет пропорции Инспекцией не произведен. 

При этом, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено, что при проверке правильности исчисления и уплаты ЕНВД нарушений не установлено, поэтому в акте не нашли отражения обстоятельства, связанные с исчислением данного налога, подлежат отклонению как несостоятельные. Налоговый орган в ходе проверки должен был определить соотношение между выручкой от деятельности, подлежащей налогообложения по общей системе налогообложения и от деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД.       

 В отношении доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2006 -2007 годы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговым органом по итогам проверки налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличена.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При проверке налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года налоговым органом при исчислении сумм налога, подлежащих перечислению, зачтены показатели первичной декларации. По 2007 году за налоговые периоды с января по декабрь сумма налоговых вычетов принята по данным налогоплательщика.

Между тем по отношению к реализации по общей системе налогообложения за 2006 год, исчисленным Обществом по первичным декларациям по НСД за январь-декабрь 2006 года, реализация по общей системе по данным проверки увеличены по каждому налоговому периоду. За 2007 год по отношению к декларациям величина реализации по налоговым периодам по итогам проверки также была увеличена. Соответственно, при неизменности величины реализации от видов деятельности в целом должна увеличиться и доля вычетов по НДС по общей системе налогообложения в общей сумме доходов. Таким образом, без изменения величины реализации от всех видов деятельности доля реализации и соответственно вычетов по НСД по общей системе налогообложения не могла уменьшиться, должна быть увеличена, соответственно суммы налогов должны быть исчислены в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, в Акте выездной налоговой проверки неполно исследованы фактические обстоятельства исчисления и уплаты налогов, не содержится надлежащего описания обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, отсутствуют ссылки на соответствующие  первичные документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению сумм налогов, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.    

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

В результате допущенных нарушений не представляется возможным достоверно определить существо нарушений, вменяемых налогоплательщику, суммы налогов, подлежащих уплате.

При рассмотрении дела в суде Инспекцией документально не подтверждена правильность выводов о величине неуплаченных сумм, не устранена неопределенность выводов налогового органа, зафиксированных в материалах налогового контроля.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия Акта выездной налоговой проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ, несоответствия решения Инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы суд первой инстанции также подтверждаются и представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями, с произведенными расчетами налогов за спорные периоды.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае,  суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что  нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу № А58-4920/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу №А58-4920/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                                       Е.О. Никифорюк

                                                                                                                       Е.В. Желтоухов