Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А19-26145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-26145/2009               

“28”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Красильниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу № А19-26145/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации   Ангарского муниципального   образования   к   Обществу  с   ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Родина» о взыскании  задолженности по арендной плате и пени в сумме 30 858 407 рублей 04 копейки (суд первой инстанции: С.Н. Антонова);

при участии в судебном заседании:

от истца КУМИ администрации   Ангарского МО: Папян Н.М. – представитель (доверенность № 3  от   01.03.2010г.);

от ответчика ООО «Кинотеатр «Родина»: Булыгин – представитель (доверенность от 01 января 2010 года);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (далее – КУМИ, истец) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к   Обществу  с   ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Родина» (далее – ООО «Кинотеатр «Родина», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда №1446 от 20 июня 2002 года за период с 15.05.2007г. по 31.10.2009г. в сумме 20395 557 рублей 37 копеек и пени за период с 06.06.2005г. по 08.11.2009г. в  сумме 10462 849 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года  производство по делу  в части требования    о    взыскании    арендной    платы    за    период    с    15.05.2007г.    по 30.09.2007г.    и    неустойки    за    период    с    06.06.2005г.    по    08.10.2007г.     прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для прекращения иска в части послужил вывод суда о том, что указанные требования  уже были предметом рассмотрения по делу №А19-15814/07 и решение   суда от 24 декабря 2007 года вступило в законную силу; основанием для отказа в удовлетворении  иска послужил вывод суда о том, что  размер  арендной платы по договору   в установленном порядке увеличен не был, в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Суд руководствовался статьями 309, 310, 424, 433, 435, 452,  606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  принять по делу новый судебный акт и полностью удовлетворить иск. Истец считает, что  предмет рассмотрения по настоящему делу иной, чем  предмет рассмотрения по делу № А19-15814/07 (внесение изменений в договор аренды № 1446 от 20.06.2002 года  в части арендной платы с установлением ее размера), в связи с чем  производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено  ошибочно.   Полагает, что с учетом положений пункта 3.3 договора, вручение ответчику  уведомления  об изменении арендной платы,   является надлежащим способом изменения договора, а ссылку суда на преюдициальное значение по настоящему делу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008г. по делу № А19-7534/08 – необоснованной в связи с различным предметом иска.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на неверную оценку в апелляционной жалобе  фактических обстоятельств дела. Представитель ответчика в судебном заседании   просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец КУМИ администрации   Ангарского муниципального   образования   (арендодатель) заключил  20 июня 2002 года  договор аренды  №1446 (с учетом протокола разногласий от 20 июня 2002 года) с ЗАО «Прогресс +» (арендатор).  Последний принял во временное владение и пользование нежилое трехэтажное кирпичное здание с подвалом – кинотеатр «Родина», являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 12А микрорайон, дом 1 (ул. Коминтерна) для использования под культурно-досуговый центр, - общей площадью 2460,1 кв.м., в том числе 1 этаж – 690,8 кв.м., 2 этаж – 1146,0 кв.м., 3 этаж – 191,8 кв.м., подвал – 430,8 кв.м., -  на срок  до 01.07.2012 года. Сумма арендной платы определена в размере 196 % от расчетной, приведенной в Приложении № 1 к договору, и регулируется размером базовой ставки арендной платы, установленной Постановлением Мэра Ангарского муниципального образования, коэффициентом размещения здания, территориальным коэффициентом, коэффициентом субаренды, коэффициентом вида деятельности и не может быть изменена чаще одного раза в год. Установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения централизованных ставок и других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Иркутской области и актами местного самоуправления. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 3.3, приложение № 1). Здание передано ЗАО «Прогресс+» по акту № 826 от  1 июля 2002 года.  Договор  был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области за № 38-01/01-22/2003-190 от 04 сентября 2003 года.

По договору о передаче прав и обязанностей от 01.04.2004г. все права и обязанности арендатора по договору № 1446 от 20.06.2002г. переданы от закрытого акционерного общества «ПРОГРЕСС +» к закрытому акционерному обществу «Компания «Байкал-Синема». Указанный договор зарегистрирован 23.04.2004г. Учреждением юстиции за  № 38-01/01-6/2004-520.

Дополнительным соглашением от 03 мая 2005 года  срок аренды по договору продлен до 03 мая 2015 года,  дополнительное соглашение зарегистрировано в Учреждении юстиции 30.05.2005г. за № 38-38-02/002/2005-723. Дополнительным соглашением от 31 мая 2005 года  установлен размер арендной платы в сумме 37 205 рублей 70 копеек без НДС в месяц.

По договору о передаче прав и обязанностей от 11 мая 2005 года закрытое акционерное общество  «Компания «Байкал-Синема» все права и обязанности арендатора по договору аренды № 1446 от 20 июня 2002 года передало ответчику  ООО «Кинотеатр «Родина» без изменений   условий     договора,    с   учетом   исполненных   по   нему   обязательств арендатора (закрытого акционерного общества «Компания «Байкал-Синема»), договор был  зарегистрирован в Учреждении юстиции 10.06.2005г. за № 38-38-02/001/2005-460.

Ссылаясь на то, что ответчик производил оплату арендной платы с 15 мая 2007 года по 31 октября 2009 года без учета изменений её размера,  произведенных на основании уведомления № 1561 от 14.05.2007г.,  уведомления № 1278 от 07.05.2008г. и  уведомления № 4118 от 31.12.2008г., КУМИ обратился в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора между сторонами сложились правоотношения по договору аренды здания, которые регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно  статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).

Статьей  609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.  Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи  453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 2 статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность  изменения арендной платы  на основании  уведомления № 1561 от 14.05.2007 года и приложенного к нему дополнительного соглашения, которым истец изменял арендную   плату с 1 января 2006 года до 407 027,134 рублей в месяц (без НДС) и с 1 октября 2006 года  до 852499,06 рублей в месяц (без НДС),   была предметом рассмотрения  по делу № А19-15814/07. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 11 марта 2008 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 года    по делу № А19-15814/07 в удовлетворении требования об установлении размера арендной платы 1 января 2006 года до 407 027,134 рублей в месяц (без НДС) и с 1 октября 2006 года  до 852499,06 рублей в месяц было отказано.

 При расчете  задолженности и пени по настоящему делу истец арендную плату в размере 852499,06 рублей в месяц (без НДС)  начислил ответчику с 15 мая 2007 года, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, так как уведомление № 1561 от 14.05.2007 года  сведений об изменении  арендной платы и установлении её в указанном размере не содержит, а приложенное к уведомлению дополнительное соглашение сторонами не подписано, то есть условие  договора  аренды № 1446 от 20 июня 2002 года об установлении с 15 мая 2007 года  размера арендной платы  852499,06 рублей в месяц (без НДС)  в порядке, предусмотренном   статьями 453, 609, 614 и 653 ГК РФ,  сторонами не согласовано и не соглашение об этом не заключено.

Истец расчет задолженности по арендной плате с  июня 2008 года произвел исходя из  арендной  платы  в размере 1 108 248,78  рублей в месяц (без НДС), указанного в направленном ответчику уведомлении № 1278 от 07.05.2008г. Однако решением  Арбитражного суда  Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу № А19-7534/08, вступившем в законную силу 30 октября 2008 года, было отказано  в изменении договора аренды  № 1446 от 20 июня 2002 года в части установления с 1 июня 2008 года арендной  платы  в размере 1 108 248,78    рублей в месяц (без НДС) на основании уведомления № 1278 от 07.05.2008г. Иных доказательств, подтверждающих, что сторонами в установленном законом порядке были внесены изменения в договор аренды   о размере арендной платы с июня 2008 года 1 108 248,78  рублей в месяц (без НДС), истец не представил.

Расчет задолженности  по арендной плате  с 1 декабря 2008 года истец произвел с учетом  арендной платы в размере 311 963,84 рублей в месяц (без НДС), указанном в направленном ответчику уведомлении № 4118 от 31.12.2008г.   Суд первой инстанции   правомерно признал, что указанное уведомление не  может являться изменением размера арендной платы, установленной договором  аренды  № 1446 от 20 июня 2002 года. Ответчик отрицает, что Сильванович К.Н., которому 31 декабря 2008 года было  вручено уведомление, является работником ООО «Кинотеатр «Родина» и была наделена полномочиями на получение кореспонденции. Истец доказательства вручения уведомления  уполномоченному представителю ответчика не представил.

Кроме того, апелляционный суд приходит  к выводу, что с учетом