Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А19-25133/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-25133/09

«28» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Автоспецдеталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу № А19-25133/09 по иску закрытого акционерного общества «Темерсо» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Автоспецдеталь»  о взыскании 917 886 руб.  92 коп. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество «Темерсо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Автоспецдеталь» о взыскании 934 970 руб. 47 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки 09.01.2008 № 08-07  в  размере  883 495  руб.  основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 475 руб. 47 коп.

Решением от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фирма «Автоспецдеталь»  в пользу истца взыскано 883 495 руб. основного долга, 48 990 руб. 20 коп. процентов и 15 672 руб. 15 коп. государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. 20 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки  в силу ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что в отношении ООО «Фирма «Автоспецдеталь» введена процедура наблюдения 02.02.2010, в связи с чем заявленный иск подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен    договор    поставки    №    08-07,    согласно    условиям    которого истец    обязался поставить,     а     ответчик -     принимать     и     оплачивать     продукцию     производственно - технического назначения в количестве, ассортименте, качестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1   договора).

В соответствии со спецификациями № 2320 от 22.05.2009, № 2524 от 03.06.2009 к указанному договору поставщик обязался поставить товар 25.05.2009 и 04.06.2009 соответственно, а покупатель - произвести оплату за товар до 08.06.2009 и 13.06.2009.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар на сумму 1 015 163 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1720 от 25.05.2009, № 1901 от 04.06.2009, а также доверенностями на получением ТМЦ № 85 от 22..05.2009,  № 93 от 03.06.2009, выставив на оплату счета-фактуры № 1713 от 25.05.2009, № 1897 от 04.06.2009.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в результате сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки  составила 883 495 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанным сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, со ссылкой на положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание задолженности ответчиком, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и взыскал с ответчика задолженность в сумме 883 495 руб. основного долга, 48 990 руб.20 коп. процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 475 руб. 47 коп. признан судом неверным, поскольку истец при  расчете процентов применил ставку банковского процента в размере 10,75%, тогда как на момент подачи иска - согласно Указания ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" действовала ставка банковского процента в размере 9,5%, также суд пришел к выводу, что истцом определено неверное количество дней просрочки. Судом произведен самостоятельный расчет процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда правомерным, исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификации №№ 2524, 2320, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки № 08-07 от 09.01.2008 позволяют определить ассортимент, количество и цену поставляемого в собственность покупателю товара, а также подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договора и соответственно о том, что договор поставки № 08-07 от 09.01.2008 является заключенным.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и доверенностями на получение товара. Кроме того, ответчиком факт получения товара признан и признана сумма задолженности в размере 883 495 руб. (л.д.42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основной суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент подачи иска, обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 990 руб. 20 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и является верным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным  довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых       способов,       предусмотренных    в          законе,           которые         направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств подтверждающие явную несоразмерность  размера неустойки определенного судом первой инстанции и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки,  является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобе о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление должника – ООО «Фирма «Автоспецдеталь» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.12.2009.

Процедура наблюдения в отношении должника – ООО «Фирма «Автоспецдеталь» введено определением суда от 02.02.2010.

В соответствии с ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковое заявление  ЗАО «Темерсо» было принято к производству арбитражного суда 05.11.2009, решение судом вынесено  28.12.2009.

Таким образом, исковое заявление ЗАО «Темерсо» поступило в суд ранее, чем было вынесено определение суда о введение наблюдения, соответственно оснований для оставления иска ЗАО «Термесо» без рассмотрения не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года  по делу №А19-25133/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                           К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                          О.А. Куклин

подпись                        Л.В. Оширова