Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А58-167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-167/2009               

“28”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества «Якутгазпром» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу № А58-167/2009 по иску открытого   акционерного   общества «Якутгазпром» к Матвееву Александру Иннокентьевичу о взыскании убытков в сумме 679 880 875 рублей  (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Якутгазпром»: не явился, извещен;

от ответчика Матвеева А.Н.: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» (далее – ОАО «Якутгазпром»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Матвееву Александру Иннокентьевичу (далее – Матвеев А.И., ответчик) о взыскании убытков в  размере 679 880 875 рублей, причиненных занижением цены недвижимого имущества в   договоре № 1/23 от 23 декабря 2005 года  купли-продажи скважин Среднеботуобинского НГКМ (скважины № 1017, 1004, № 1012, № 1021, №76, №53, №73).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года, в котором определением от 16 февраля 2010 года исправлена описка,  в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного  акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что истец не доказал  противоправность действий ответчика по  занижению стоимости проданного имущества  в целях извлечения выгоды для другого лица,  намерении причинить вред и убытки истцу, а также  факт причинения убытков и их размер. Суд руководствовался статьями 15,  53, 401, 421, 423,  454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд в нарушение части 3 статьи 168 АПК РФ безосновательно  отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе,  не указал в решении мотивы, по которым  отверг приведенные истцом доводы и представленные  доказательства, уклонился от оценки отчетов   о рыночной стоимости имущества. Считает, что представил суду надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, однако  суд не учел как доказательство  недобросовестности  ответчика не принятие ответчиком мер по установлению  действительной стоимости имущества при  наличии   двух отчетов  об оценке с различной ценой,  стоимости строительства одной скважины в сентябре 2005 года около 100 000 рублей,   продажи имущества ниже балансовой стоимости.    Полагает безосновательной ссылку суда на преюдициальность  решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №  А58-169/09.

В судебном заседании был объявлен перерыв 19 апреля 2010 года до 21 апреля 2010 года до 9 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в   отсутствие его представителя, направил отзыв, в котором высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

 Согласно частям 2, 5 статьи  71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах  37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" настоящий иск подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2005 года истец ОАО «Якутгазпром»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (покупатель заключен договор купли-продажи скважин Среднеботуобинского НГКМ №1/23 (далее по тексту договор №1/23 от 23.12.2005), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить за следующие объекты недвижимого имущества  общей стоимостью в размере 66 220 567,50 рублей, в том числе НДС в сумме 10 101 442,50  рублей:

-   скважина № 1017, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000008, свидетельство о государственной регистрации 14АА 136478, выданное 17.11.03 с обустройством устья скважины и трубой НКТ 73 (1895м) стоимостью  11 323 741,38 рублей;

-   скважина № 1004, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000006, свидетельство о государственной регистрации 14АА 136004, выданное 02.09.2003 и труба НКТ стоимостью  739 541 894,18  рублей;

-   скважина № 1012, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район,   пос.   Таас-Юрях,   Среднеботуобинское   нефтегазоконденсатное   месторождение кадастровый номер 14:37:0001156:000005, свидетельство о государственной регистрации 14 АА 136003, выданное 02.09.2003, труба НКТ 73 (1907м) и фонтанная арматура АФК 3-65-20  стоимостью  9 824 936,06  рублей;

-   скважина № 1021, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000007, свидетельство о государственной регистрации 14 АА 140609, выданное 17.11.2003, с обустройством устья скважины стоимостью 11 333 432,72  рублей;

-   скважина № 76 (сепарационная установка), расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000003, свидетельство о государственной регистрации 14 АА 126160, выданное 02.09.2003 (сепарационная установка) стоимостью  6 583 552,67  рублей;

-   скважина №53, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000002, свидетельство о государственной регистрации 14 АА 126159, выданное 02.09.2003 с обустройством и выкидными линиями стоимостью  6713 951,02 рублей;

- скважина №73, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000004, свидетельство о государственной регистрации 14 АА 136161, выданное 02.09.2003, с обустройством и выкидными линиями стоимостью  10 899 059,38  рублей.

Актами о приемке-передаче здания (сооружения) от 17 февраля 2006 года  № 70, № 70, №  70, № 1/69, № 2/69, № 3/69, № 4/69, № 5/69, № 7/69 ОАО «Якутгазпром» передал ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» вышеназванные скважины.

От имени ОАО «Якутгазпром» договор №1/23 от 23 декабря 2005 года подписал генеральный директор Матвеев А.И., приступивший к своим  обязанностям с 13 декабря 2005 года на основании решения Совета директоров  ОАО «Якутгазпром» № 16 от 07 декабря 2005 года, что подтверждается приказом № 1655-к от 13 декабря 2005 года.

ОАО «Якутгазпром»,  полагая, что при заключении  договора  №1/23 от 23 декабря 2005 года  генеральный директор использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Якутгазпром» в целях извлечения выгод для другого лица,  допустил  нарушения действующего законодательства, выразившиеся в занижении стоимости продаваемого имущества, чем  причинил  ОАО «Якутгазпром» убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 168 АПК РФ.  Нормы  части 3 статьи 168 АПК РФ  устанавливают основания для возобновления судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2009 года  суд первой инстанции судебное разбирательство по делу не возобновлял.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Копию определения от 8 декабря 2009 года, которым было определено  время и место судебного заседания, истец получил 14 декабря 2009 года, тем самым суд уведомил истца о судебном разбирательстве надлежащим образом.  Признание судом  причин неявки представителя истца в судебное заседание 23 декабря 2009 года  неуважительными является правомерным: незаверенная в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ  копия повестки о вызове в суд, при отсутствии доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя, а также отсутствие доказательств   получения ответчиком возражений истца на отзыв, правомерно  не признаны судом первой инстанции  уважительными причинами неявки и препятствиями к рассмотрению дела.

Решение суда требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ соответствует -  содержит оценку доводов истца и мотивы отклонения представленных истцом доказательств. 

Статьей 71 Федерального закона «Об  акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законами (пункт 2). Обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2  статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в не принятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Суд первой инстанции с учетом  положений вышеназванных норм права и положений части 1 статьи 65 АПК РФ  правильно  определил обстоятельства, которые истец в подтверждение обоснованности исковых требований должен был доказать по настоящему делу: факт причинения ОАО «Якутгазпром» убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда  о том, что истец  указанные обстоятельства не доказал, является правильными,  а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы, регулирующие правоотношения по договорам купли-продажи недвижимости (скважин),  заключаемым между коммерческими организациями (статьи 549, 555 ГК РФ)  не содержат требования об обязательном проведении оценки и заключении сделки по цене  не ниже и не выше оценки, указанной независимым оценщиком в отчете, а представленные истцом отчеты об оценке сами по себе доказательством  неправомерности действий Матвеева А.И. при заключении спорного договора не являются.

Отчетом  оценочной фирмы ООО «Профоценка» № 74-04 от 04.05.2005  определена согласованная рыночная стоимость  скважин по состоянию на 14 марта 2005 года  с целью консультирования заказчика относительно рыночной стоимости  объекта для  реализации.   

Отчетом  оценочной фирмы ООО «Профоценка»  № 211-09 от 14.09.2005  определена согласованная рыночная стоимость  скважин и  специальная стоимость  скважин по состоянию на 1 сентября  2005 года с целью консультирования заказчика относительно специальной  стоимости  объекта для  реализации.  При этом как следует из отчета специальная стоимость некоторых объектов производилась также для отражения в бухгалтерском учете.

Указанные отчеты  подтверждают снижение   рыночной стоимости скважин по состоянию на 1 сентября