Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А78-134/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А78-134/2010                                                                                                                               

«28» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

   Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

   судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу №А78-134/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите об оспаривании постановления о назначении административного наказания №24-328 от 22.12.2009 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маслова С.Н., предпринимателя,

от Инспекции: Караваева Д.В., представителя по доверенности №05 от 25.03.2010; Крюковой Н.Б., представителя по доверенности от 04.03.2010 №05-19,   

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Николаевич (далее – предприниматель, предприниматель Маслов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (далее - инспекция, налоговый или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления №24-328 от 22.12.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, указав, что налоговым органом не представлены доказательства поступления денежных средств клиентов на счет предпринимателя за доступ к сети Интернет и не установлено, какие услуги были фактически оказаны клиенту предпринимателем. Также суд первой инстанции исходил из того, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадает под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд посчитал, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.        

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.

Инспекция указывает на то, что при проверке кассовых документов предпринимателя Маслова С.Н. налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности по оприходованной в кассу предпринимателя выручке за период с 17.10.2009 по 31.11.2009 в сумме 194500 руб., что образует состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что предприниматель Маслов С.Н. осуществлял наличные денежные расчеты на основании договора субаренды оборудования, заключенного с Ильмаровым И.Ю., само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с клиентами, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом проверялась полнота оприходования выручки, соблюдение условий работы с денежной наличностью, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, необоснован. Из постановления административного органа следует, что предприниматель привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности уже по оприходованным денежным суммам в кассу предпринимателя, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно предприниматель указывает на необоснованность довода Инспекции о наличии у предпринимателя в рассматриваемой ситуации обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку денежные средства оприходовались в кассу предпринимателя не от физических лиц, а вследствие инкассации платежного терминала ТР-1. Осуществляя деятельность в рамках субагентского договора, предприниматель оприходовал в кассу разницу между принятыми и выплаченными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, в дальнейшем перечислял указанную выручку через свой расчетный счет агенту.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслов Сергей Николаевич в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 13 ноября 2008 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 308753631800056.

1 декабря 2009 года в 10 часов 10 минут должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите проведена проверка соблюдения предпринимателем Масловым С.Н. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки Интерактивного клуба «GLOBALPAY», находящегося по адресу: г.Чита,      ул. Ленинградская,36,     принадлежащего      предпринимателю,      установлено

предоставление услуг для обеспечения доступа к информационным ресурсам Интернета без применения контрольно-кассовой техники. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг зафиксирован в Акте проверки соблюдения налогового законодательства от 01.12.2009 №006942 и дополнении к нему от 14.12.2009.

На основании результатов проверки 17.12.2009 главным государственным налоговым инспектором Крюковой Н.Б. с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №000317/24-304, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ), и совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

22 декабря 2009 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-техническое комплексы.

В силу требований статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) –влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны административного правонарушения, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, в Интерактивном клубе «GLOBALPAY», находящемся по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 36, используемым предпринимателем на основании договора аренды от 09.07.2009 №07-Азс, должностным лицом налогового органа произведена покупка электронных денежных средств GPM на сумму 100 руб., с выдачей квитанции неустановленной формы (без реквизитов предпринимателя, без номера квитанции). Денежные расчеты за услуги производятся с помощью терминала ТР-1, без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Терминал не обеспечен фискальным регистром. При проверке кассовых документов предпринимателя налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности по оприходованной в кассу выручки за период с 17.10.2009 по 30.11.2009, что отражено в дополнении к акту  от 14.12.2009.

Из представленных предпринимателем документов следует, что ООО «БС-Медиа» (Агент) от имени и в интересах ООО "Контраст" (Принципал) и предприниматель Маслов С.Н. заключили субагентский договор № 0908-03/75-4 от 01.09.2009, предметом которого является оказание услуг по безвозмездному доступу в систему "GlobalPay".

Согласно положениям указанного договора, предприниматель Маслов С.Н. фактически осуществляет деятельность по вводу внесенных клиентом денежных средств в систему "GlobalPay" и выводу из нее денежных средств клиента. Предприниматель предоставляет клиенту доступ в систему "GlobalPay" с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет либо посредством информационных (интерактивных) киосков системы и (или) обслуживаемых им расчетных терминалов. Однако данную услугу предприниматель в силу положений субагентского договора также оказывает клиентам безвозмездно. Свою деятельность по договору предприниматель осуществляет за вознаграждение, которое получает от ООО «БС-Медиа» (Агент).