Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А58-4820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело№А58-4820/2009

«29» апреля 2010 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 г., принятое  по делу №А58-4820/2009 по заявлению   Открытого акционерного общества Финансовой агропромышленной компании «Якутия»  к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки 

(суд первой инстанции  –     В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парфентьева   Е.А. (доверенность от 06.04.2010г. №196);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Якутия»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части  (далее - налоговый орган) (с уточнениями от 07.07.2009 года, от 01.10.2009 года, от 15.10.2009 года, от 23.11.2009 года, от 04.12.2009 года, от 18.12.2009, от 21.01.2010, от 27.01.2010).

Решением от 27 января 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал,  что выездная налоговая проверка, назначенная решением от 29.09.2008 №12/91, в части проверки исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года, является по отношению к проверке, назначенной решением от 29.06.2005г., повторной.  Решение Инспекции в части НДС в полном объеме ранее было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, рассмотрено последним по существу. Оснований для оставления требования Общества в отношении НДС без рассмотрения суд не усматривает.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 27.01.2010г. по делу №А58-4820/09 в части удовлетворенных Обществу требований и принять в данной части новый судебный акт. Считает, что налоговым органом не проведена повторная выездная налоговая проверка по правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года. Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе не указывал на неправомерность отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия счетов-фактур. Более того, Общество не заявляло о   фактическом   наличии   указанных   счетов-фактур   и   уважительных   причинах   их   не представления, не заявляло о том, что налоговым органом не приняты все меры по их истребованию.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что своевременность перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005г. по 09 июня 2006г. являлось предметом выездной налоговой проверки, назначенной в 2005г., имеет место повторная выездная налоговая проверка. В отношении НДС общество считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в рамках рассмотрения дела в суде налогоплательщик во всяком случае имеет право представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета.

Представитель налогового органа в судебном заседании 15.04.2010г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества в этом же судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленного отзыва.

15.04.2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22 апреля 2010г.  до 17 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение. 22.04.2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23 апреля 2010г.  до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

После объявленных перерывов представитель налогового органа в судебное заседание не являлся, по факсу были направлены пояснения по заданным судом вопросам.

Представитель общества после перерывов позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Якутия» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2004г. за ОГРН 1041402037687, что подтверждается свидетельством серия 14 №000170708 (т.1 л.д.128), выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения №12/91 от 29.09.2008г., полученного директором общества в тот же день налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 29.11.2008г.

26 декабря 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная директору общества в тот же день.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки  №12/06 от 26.02.2009г. (далее – Акт проверки), врученный директору общества 04.03.2009г.

В адрес налогового органа поступили возражения, которые рассмотрены налоговым органом совместно с рассмотрением материалов проверки с участием представителя общества, что подтверждается протоколом от 07.04.2009г. Указанным протоколом общество извещено об оглашении результатов рассмотрения 09.04.2009г.

09 апреля 2009г. налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13/31 (далее – Решение, т.1 л.д.13-49).

Решением налогового органа общество привлечено к ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде наложения налоговых санкций на сумму 259 495 рублей 20 копеек за неполную уплату НДС;  

предусмотренной статьей 123 НК, в виде наложения налоговых санкций на сумму 4 390 329 рублей 88 копеек за неполное перечисление НДФЛ;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК, в виде налоговых санкций на сумму 65 450 рублей за непредставление документов.

Кроме того, обществу начислены пени по НДС в сумме 3 880 640,96руб., по НДФЛ в сумме 10 628 317,23руб.

Также Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 206 972,11руб., по НДФЛ в сумме 21 951 646,40руб.

Не согласившись с Решением налогового органа,  общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  (т.1 л.д.92-96).

22 июня 2009г. Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) вынесло решение №05-22/100/07083 (далее – решение управления, т.1 л.д.97-104), которым в Решение налогового органа внесены изменения путем отмены в пункте 1.2. резолютивной части суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 2 890 136 рублей 96 копеек. Как следует из решения управления, указанная сумма штрафных санкций по НДФЛ исключена за период 2005 и до 09.04.2006г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с  Решением налогового органа и в редакции управления,  общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.02.2010г., 15.02.2010г.) признал Решение налогового органа недействительным в части:

подпункт 1 пункта 1 резолютивной части на сумму 209 495 рублей 20 копеек,

подпункт 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 1 400 192  рублей 92 копеек,

подпункт 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 55 450 рублей,

подпункт 1 пункта 2 резолютивной части на сумму 319 881 рубль 18 копеек,

подпункт 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек,

подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части на сумму 151 873 рубля 76 копеек,

подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части на сумму 16 111 326 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По эпизоду, связанному с НДФЛ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с НДФЛ, в части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, согласно решению налогового органа от 13 июня 2006 года №12/54 по налогу на доходы физических лиц за период при предыдущей проверке установлен факт неправомерного неперечисления 27 112 194 рублей 13 копеек налога на доходы физических лиц, в том числе задолженность за 2005 года составила 17 544 329 рублей 13 копеек и за период с 01.01.2006 года по 09.06.2006 года составила 2 457 788 рублей. Решение налогового органа от 13 июня 2006 года в соответствующей части было признано решением суда от 16 апреля 2007 года  (т.1 л.д.105-127) недействительным в связи с тем, что ни в акте, ни в решении не изложены обстоятельства вменяемого неправомерного неперечисления за 2005 и 2006 годы, тем самым не обеспечено соблюдение гарантии законных интересов общества как налогового агента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выездная налоговая проверка, назначенная решением от 29.09.2008 №12/91, в части проверки исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года, является по отношению к проверке, назначенной решением от 29.06.2005г., повторной. При проверке, назначенной решением от 29.09.2008 №12/91, и принятии оспариваемого решения в части НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года налоговым органом требования пункта 10 стать 89 Налогового кодекса не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Суд апелляционной инстанции полагает, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяются в неразрывном единстве.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки №12/116 от 29.06.2005г., в пункте 1.1.2 указано на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., а также в пункте 1.1.2 указано на проверку своевременности перечисления в бюджет, удержанных сумм налога на доходы с физических лиц с 01.01.2002 по дату составления акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган должен был проверить правильность определения налоговой базы,