Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А58-4820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. что касается периода с 01.01.2002 по дату составления акта выездной налоговой проверки, то налоговый орган не должен был проверять правильность определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности, то есть налоговый орган по существу проверку не должен был проводить, налоговый орган должен был просто проверить своевременно ли перечисляются удержанные суммы НДФЛ без проверки по существу.

Соответственно в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2006г. указано, что правильность определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по НДФЛ  были проверены за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

Решение  о привлечении к налоговой ответственности 312/54 от 13.06.2006г. было оспорено обществом в арбитражном суде.  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16.04.2007г. по делу №58-3839/2006 заявленные требования удовлетворил частично, в том числе признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, пеней за те же годы и привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ. При последующем обжаловании данного решения суда суды всех инстанции пришли к выводу, что по вопросам правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что налоговым органом неправомерно начислены налог, пени и налоговые санкции за периоды, выходящие за рамки выездной налоговой проверки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом период проведения предыдущей налоговой проверки установлен как с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

Решением о проведении выездной налоговой проверки №12/91 от 29.09.2008г. период проверки по НДФЛ определен с 01.01.2005г. по 29.11.2008г., этот же период  указан в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 26.12.2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12/91 от 29.09.2008г. налоговая проверка относительно НДФЛ не является повторной по отношению к проверке, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12/116 от 29.06.2005г.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК  РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из Решения налогового органа и Акта проверки, сумма исчисленного и удержанного налога за проверенный период составила 34 598 576 руб., в том числе: в 2005г удержан налог на сумму 11844844,80 руб., в 2006г. удержан налог на сумму 9523060,31 руб., в 2007г. удержан налог на сумму 66426903 руб., в период с 01.01.2008г. по 29.11.2008г. удержан налог на сумму 6932143 руб. Налоговым органом анализировались расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, платежные ведомости о получении заработной платы физическими лицами, обороты счета 70 «Расчеты по оплате труда». Сумма перечисленного налога всего составила 12 775 301,71 руб., в том числе: за 2005г. - 0 руб., за 2006г. - 500 000 руб.,    за 2007г. - 3 995 493,71 руб., за 2008г. - 8 279 808 руб. Налоговым органом анализировались платежные поручения №420 от 30.11.2006г. на сумму 500 000 руб.,  №580 от 18.12.2007г. на сумму 3 995 493,71 руб.,  №170 от 31.12.2008г. на сумму 7 616 648 руб.,  №185 от 29.01.2009г. на сумму 300 000 руб.,  №214 от 03.02.2009г. на сумму 363 160 руб., а также копии журнала проводок Д68.1«НДФЛ»-К51 «Расчетные счета», платежные поручения об уплате НДФЛ.  Общая сумма задолженности составила 21 951 649  рублей 40 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  123 НК, ему начислены пени.

Общество в обоснование своих требований ссылалось только на повторность проверки, однако, данный довод по изложенным выше мотивам отклоняется. Общество неперечисление удержанного НДФЛ не оспаривает, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представило. Расчеты налогового органа также не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Исходя из имеющихся расчетов налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за оспариваемый период с 01.01.2005г. по 09.06.2006г. налоговым органом установлено неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 16 111 326,8руб., на данную сумму начислены пени 1 678 808,8руб.

Штрафные санкции по НДФЛ на спорную сумму 16 111 326,8руб. частично были отменены решением управления в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности до 09.04.2006г. Остальные штрафные санкции, в том числе за период с 09.04.2006г. по 09.06.2006г., оставлены без изменения. Судом первой инстанции штрафные санкции по НДФЛ были снижены до 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма штрафа будет соразмерна совершенному правонарушению и с учетом неперечисления удержанного НДФЛ  за период  с 09.04.2006г. по 09.06.2006г. при установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельствах. Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании наличие смягчающих обстоятельств и обоснованность снижения штрафных санкций не оспаривал. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части штрафных санкции по подпункту 2 пункта 1 решения налогового органа решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения налогового органа в части подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек и подпункта 2 пункта 3.1. резолютивной части на сумму 16 111 326 рублей 80 копеек подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а доводы отзыва - отклонению.

По эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость (НДС), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 143 НК общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемому решению при проверке правильности формирования сумм НДС, относимых к вычетам при расчете НДС, подлежащего к уплате в бюджет, налоговым органом установлено завышение вычетов. О завышении сумм налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу, в том числе в связи с непредставлением обществом на требование налогового органа №12/91-1 (т.4 л.д.17-18), 12/91-3 (т.4 л.д.19-20) 22 счетов-фактур, указанных в книге покупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обществом представило в суд первой инстанции: счета-фактуры №0003967 (т.3  л.д.15) №5331 ОАО «Осетровский речной порт» на сумму 57 749 рублей 26 копеек (предъявлено к вычету 13 472 рубля 7 копеек). Общество пояснило, что в книге покупок за август 2005 года ошибочно зарегистрирован счет на предварительную оплату №513 от 22.07.2005 года(номер 811); счет-фактура №0030126324 от 31.08.2005 года (т.3 л.д.38) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 5 314 рублей 44 копейки (предъявлено к вычету за август 2005 года 811 рублей 44 копейки); счет-фактура № 003014588 от 20.08.2005 года (т.3 л.д.37) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 350 419 рублей 88 копеек (предъявлено к вычету за сентябрь 2005 года31 905 рублей 3 копейки); счет-фактура ОАО «Селенгинский ЦКК» №5145 от 08.08.2005 года (т.3 л.д.24) на сумму 390 461 рубль 76 копеек (предъявлено к вычету в сентябре 2005 года 25 433 рубля 06 копеек); счет-фактура № 0030123559 от 20.08.2005 года (т.3 л.д.36) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 350 419 рублей 88 копеек (предъявлено к вычету за август 2005 года 31 905 рублей 3 копейки); счет-фактура ОАО «ЛОРП» № У-0011026 от 01.09.2005 года  (т.3 л.д.4) на сумму 1 053 793 рубля 88 копеек (предъявлено к вычету 57 670 рублей 97 копеек). Общество  пояснило, что в книге покупок за октябрь 2005 года ошибочно зарегистрирован счет на предварительную оплату №162 от 05.08.2005 года; счет-фактура № 0030123559 от 05.09.2005 года ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 406 146 рублей 56 копеек (предъявлено к вычету за ноябрь 2005 года 26 691 рубль 12 копеек); счет-фактура № 0030120631 от 31.08.2005 года (т.3 л.д.35) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 406 146 рублей 56 копеек (предъявлено к вычету за ноябрь 2005 года 61 954 рубля 56 копеек); счет-фактура №00005552 от 31.12.2004 (т.3 л.д.8-9) ОАО АК «Железные дороги Якутии» на сумму 397 247 рублей 45 копеек (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 43 426 рублей 56 копеек); счет-фактура № 00005178 от 24.10.2005 года (т.3 л.д.11)ООО «Речной порт Якутск» на сумму 193 433 рубля 80 копеек (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 8 767рублей 49 копеек); счет-фактура ФКс/2336 от 30.09.2005 года (т.3 л.д.27) на сумму 68 469 рублей 12 копеек, ФКс/1954 от 31.07.2005 года на сумму 57 665 рублей 70 копеек Красноярского филиала ФГУП НТЦ Атлас ФСБ России (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 10 444 рубля 44 копейки); счет-фактура №377 от 01.09.2005 года (т.3 л.д.39) на сумму 850 070 рублей (предъявлено к вычету 30 508 рублей 47 копеек) ООО «Дизайн-Мастер» (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 30 508 рублей 47 копеек).

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только  названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Суд первой инстанции изучил представленные обществом документы и пришел к выводу, что требование общества в части представленных суд счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года на сумму 46 188 рублей 54 копейки, за сентябрь 2005 года на сумму 52 124 рубля 18 копеек, за октябрь 20С года на сумму 57 670 рублей 97 копеек, за ноябрь 2005 года на сумму 163 897 рублей 9 копеек подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также изучил представленные счета-фактуры и приходит к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям закона, оформлены в установленном порядке. Доказательств опровергающих данные счета-фактуры налоговым органом не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговый орган сослался на то, что в части НДС обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому данное требование подлежало оставлению без рассмотрения. При этом общество не заявляло налоговому органу о фактическом наличии счетов-фактур и уважительных причинах их непредставления.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции  и получили с его стороны надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данным доводам по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что указанные счета-фактуры ему не представлялись подлежат отклонению.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.92-96), Решение налогового органа обжаловалось обществом в полном