Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А78-7295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 года №37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 117-2-7-75 «Лигатурное золото», соответствие которым выпускаемой обществом продукции материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснений заявителя и кассового отчета №4, количество добытого в сентябре 2008 года – 101637,9 гр. полезного ископаемого (золота) и доля содержания химически чистого металла (0,5650) определены обществом в уточненной налоговой декларации по золотосодержащему песку. Кассовый отчет (выписка из кассовой книги) содержит данные о количестве (101637,9 гр.) принятого в золотоприемную кассу золотосодержащего песка и количестве (67382,9 гр.) золотосодержащего песка, отгруженного из кассы на шлихообогатительную установку для получения лигатурного золота в слитках. Иное из обстоятельств дела и имеющихся доказательств не следует.

Налоговая инспекция в ходе проверки исходила из того, что в качестве добытого полезного ископаемого общество в уточненной налоговой декларации указало лигатурное золото (101637,9 гр.). Исходя из доли содержания химически чистого металла в лигатурном золоте, инспекция определила стоимость единицы добытого полезного ископаемого. Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что количество принятого в кассу золота в кассовых отчетах обществом определено по лигатурному золоту.

Довод инспекции о том, что факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах, и данных налоговых деклараций не может служить основанием для выводов о том, что обществом в декларации указывалось именно количество золотосодержащего песка, а, поскольку производственный цикл добычи золота имеет растянутый характер, то теоретически может получиться ситуация, когда в каком-либо периоде налогоплательщик получил одно и то же количество и золотосодержащего песка и лигатурного золота, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как основанный на предположениях налогового органа и не подтвержденный материалами проверки.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что при определении налоговой базы и суммы налога налоговым органом использованы несопоставимые данные – количество золотосодержащего песка и доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте.

Ссылка инспекции на непредставление обществом данных о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде, не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.88 НК РФ).

В соответствии с п.9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Таким образом, является необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для истребования документов у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 года, инспекцией обществу не направлялось. Требование №768 (т.1, л.д.108) выписано обществу 0.11.2008 года в целях проверки первоначальной налоговой декларации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).

Согласно п.4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п.5 ст.88 НК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из акта проверки и пояснений представителя инспекции, в ходе проверки использованы документы, представленные налогоплательщиком к первоначальной декларации. Налоговый орган, обнаружив, по его мнению, ошибки и противоречия, не сообщил об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, тем самым не предоставив налогоплательщику права представить пояснения, выписки из регистров налогового и бухгалтерского учета, иные документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

Применительно к настоящему делу у общества, в частности, не истребованы данные о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде, поэтому ссылка инспекции на непредставление их обществом не основана на норме права и фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, налоговая инспекция не сообщила обществу о выявленных ошибках и противоречиях в заявленных им в уточненной налоговой декларации сведениях с требованием представить пояснения и устранить нарушения, первичные документы у налогоплательщика не истребовала и соответствующее требование ему в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не направляла. Довод инспекции об отсутствии необходимости запрашивать документы повторно, так как они представлены при проведении предыдущей проверки, противоречит ст.88 НК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения и устранить допущенные нарушения.

Ссылка инспекции на требование №4304 от 14.04.2009 года (т.2, л.д.23) и почтовый реестр (т.2, л.д.24) апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку отсутствует почтовое уведомление о получении обществом спорного требования, при этом общество отрицает получение им указанного требования.

При этом, как полагает апелляционный суд,  недостатки материалов проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании, в том числе письменными, и доводами апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7295/2009,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко