Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А78-6914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-6914/2009

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу №А78-6914/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании 887 458,43 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Пурбуева Е.Б., представителя по доверенности от 30.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» суммы неосновательного обогащения в размере 12 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 887 458,43 руб. за водоснабжение.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес ответчика был направлен договор на отпуск питьевой воды №148 от 26.02.2009, однако ответчик от заключения договора уклонился. В период с 26 февраля 2009 года по 23 июня 2009 года истец производил отпуск воды ответчику на арендуемое им помещение модульной котельной, расположенной по адресу: г. Борзя, ул. Промышленная 8. Согласно показаниям прибора учёта ответчиком потреблена холодная вода в количестве 545 644 куб.м.

Истец представил в материалы дела акты от 26 февраля 2009 года об установлении водосчётчика и акты о снятии показаний водосчётчика от 1 марта 2009 года, от 1 апреля 2009 года, 22 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года, от 20 августа 2009 года.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что договор №148 от 26.02.2009 не был им подписан по причине несогласия с содержанием разделов 3 и 4 договора, в которых говорится об установке и содержании водомерного узла. Считает, что показания установленного узла учёта не могут учитываться при расчёте за потребляемое водоснабжение, поскольку прибор установлен в нарушением действующего законодательства, а именно узел учёта воды был установлен и опломбирован в отсутствие представителей ответчика, не был надлежащим образом проверен компетентной организацией, документация по приёмке данного водосчетчика и его первоначальных показаний не была оформлена надлежащим образом. По мнению ответчика, начисление за потреблённую воду должно производиться на основании решения Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №122 от 1.11.2008, которым на выработку тепла на Модульной котельной было рассчитано и заложено 12 330 куб.м воды в год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, акты снятия показаний прибора учёта и акт установки узла учёта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны от ООО «Теплоцентраль» неуполномоченным лицом – начальником котельной Аксаментовым А.И., не имеющим права подписи каких-либо документов. Кроме того, указал, что в акте от 26.02.2009 зафиксирован лишь факт установки водосчётчика на инженерные сети ответчика, при этом данный прибор в дальнейшем не опробован, не опломбирован организацией, имеющей соответствующую лицензию, вследствие чего его показания не могут быть взяты за основу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды №148 от 26.02.2009, следовательно, они регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании задолженности за потреблённый энергоноситель, истец обосновывает его количество показаниями прибора учёта и представляет акты снятия показаний водосчётчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец надлежащим образом подтвердил заложённое им в расчёты и предъявленное к оплате ответчику количество воды. Доводы ответчика о том, что показания водосчётчика принимать во внимание не следует, суд, напротив, оценивает критически.

В соответствии с актом от 26.02.2009 прибор учёта установлен в модульной котельной, его первичные показания зафиксированы (л.д.14). В составлении акта принял участие сотрудник ответчика. Никаких специальных полномочий для подписания акта начальнику котельной ответчика Аксаментову для подписания акта не требовалось, так как данное действие не привело к приобретению, изменению либо прекращению каких-либо гражданских прав ООО «Теплоцентраль». В то же время, поскольку сотрудник ответчика участвовал в составлении акта, последний был поставлен в известность о самом факте установки прибора учёта.

При этом 16.02.2009 водосчётчик был проверен ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и признан годным к применению, о чём составлен соответствующий акт (л.д.33).

При наличии водосчётчика применение для определения количества энергоносителя норматива, установленного РСТ, противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергоресурсов.

Таким образом, количество поставленной ответчику воды истец определил правильно.

Тариф на воду установлен для истца в установленном законом порядке. Следовательно, весь расчёт задолженности является верным.

В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную ему истцом воду.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу №А78-6914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских