Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А19-28834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело А19-28834/2009

"04" мая 2010 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года, принятое по делу №А19-28834/2009, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области к арбитражному управляющему Рудневу Игорю Владимировичу о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (УФРС по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В обоснование суд указал, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего Руднева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с тем, что не проведение Рудневым И.В. собраний кредиторов, не представление информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не указание в отчете об использовании денежных средств должника наименования банка (кредитной организации), местонахождения, вида и реквизитов счета, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Процессуальных нарушений Управлением допущено не было.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минюста РФ № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". Судом не исследованы доказательства, представленные арбитражным управляющим, не установлена его вина в совершении конкретного вида нарушения. Не дана оценка доводу о получении УФРС по Иркутской области доказательств с нарушением норм КоАП РФ (до составления протокола), не проведения административного расследования при получении доказательств вины арбитражного управляющего, судом необоснованно не применена малозначительность.

Представитель УФРС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67674 от 06.04.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель арбитражного управляющего Руднева И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67673 от 03.04.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007 по делу №А19-32310/04 Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден Руднев Игорь Владимирович.

28.10.2009 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области поступило заявление председателя наблюдательного совета ООО «Киренск-авиа» Стороженко А.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника (ФГУП «Киренское авиационное предприятие») Рудневым И.В. своих обязанностей.

Указанное заявление послужило основанием для проведения внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего.

УФРС по Иркутской области письмом от 02.11.2009 №06-14-36889 направила  конкурсному управляющему Рудневу И.В. уведомление о проведении внеплановой проверки и копию заявления председателя наблюдательного совета ООО «Киренск-авиа» Стороженко А.В.

Указанным уведомлением в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 25.12.2006 №380, были запрошены документы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего.

При анализе документов, представленных конкурсным управляющим, и материалов дела о несостоятельности  (банкротстве) №А19-32310/04 УФРС по Иркутской области установлено, что конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Рудневым И.В. не исполняются обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 24, пунктами 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.12.2009 письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области №06-14-40551 конкурсный управляющий Руднев И.В. извещен, что в ходе проверки установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, пунктом 1, статьи 143 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», предложено прибыть в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской для составления протокола об административном правонарушении и его подписания.

03.12.2009 УФРС по Иркутской области в отношении конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Руднева И.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области направило протокол и иные материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Руднева И.В.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФГУП «Киренское авиационное предприятие» от 23.06.2006 кредиторами установлена периодичность представления отчетов конкурсного управляющего – 1 раз в квартал.

Протоколом собрания кредиторов ФГУП «Киренское авиационное предприятие» от 27.02.2009 принято решение о проведении собраний кредиторов должника ежемесячно.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Рудневым И.В. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве», а также решением собрания кредиторов от 27.02.2009.

Так, с момента утверждения конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Руднева И.В. с 19.12.2007 собрание кредиторов им проведено - 27.05.2008, 08.09.2008, 27.02.2009, 27.04.2009, 05.06.2009, 10.07.2009, 28.08.2009, 19.10.2009, что подтверждается имеющимися в деле протоколами собраний кредиторов должника.

Следовательно, при установленной периодичности проведения собраний кредиторов один раз в месяц с марта 2009 года, арбитражным управляющим Рудневым И.В. в марте 2009, мае 2009, сентябре собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлялись.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, арбитражный управляющий пренебрег своими обязанностями, не представлял отчеты о своей деятельности в период проведения процедуры банкротства, не проводил собрания с установленной периодичностью.

В силу положений статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение собрания кредиторов и представление собранию отчета о деятельности арбитражного управляющего и иной информации является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указанных арбитражным управляющим Рудневым И.В.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности провести собрания кредиторов в связи с болезнью, что подтверждается заключениями Медицинского центра «Клиника» от 17.04.2009г., 30.09.2009г.,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно представленным заявителем документам в марте, мае, сентябре 2009г. обязанности арбитражного управляющего Рудневым И.В. фактически исполнялись – проводились собрания кредиторов в ООО «АЛТ Байкал», ООО «АгроЛесТехника Байкал», ИП Кочура С.Н., ООО «Нептун», ОО «Ай-Да-Детки». Данные факты подтверждаются протоколами собраний кредиторов названных обществ, уведомлениями арбитражного управляющего Руднева И.В.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что проводил эти собрания будучи больным, так как они были заранее назначены за 14 дней. Вместе с тем, никаких доказательств о том, что по ФГУП «Киренское авиационное предприятие» собрания кредиторов в указанные периоды назначались, не представлено. Таким образом, проведение собраний кредиторов в марте 2009, мае 2009, сентябре собрания кредиторов арбитражным управляющим не только не проводились, но и не планировались. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, устанавливая субъективную сторону административного правонарушения, правомерно указал, что арбитражный управляющий Руднев И.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Доказательств, что арбитражным управляющим предпринимались все необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации