Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А19-28834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержится в Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Арбитражный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Руднев И.В. в отчете об использовании денежных средств должника от 01.10.2009 г. в соответствующей графе не указал наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета.

Вместе с тем, как следует из отчета от 01.10.2009 на странице 3 арбитражный управляющий указал: «основной счет открыт в ОАО «ВостСибтранскомбанк» г. Иркутск, счет № 40502810400005112901, БИК 042520849, кор. счет 30101810700000000849».

 При таких обстоятельствах указанные действия арбитражного управляющего нельзя квалифицировать по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, данная статья предусматривает ответственность за нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обязанность по указанию наименования банка (кредитной организации), местонахождения, вида и реквизитов счета в соответствующей графе установлена подзаконным актом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

   Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный и неустранимый характер, при привлечении допущено не было.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22.2 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 года № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (преднамеренное банкротство); частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве); статьей 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом); частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)); частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); статьей 19.6 КоАП РФ (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения); статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации)).

Протокол об административном правонарушении № 00061409 от 12.02.2009 года составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Иркутской области Ксенофонтовым А.А.

Указанный протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Руднева И.В., права и обязанности разъяснялись, копия протокола выдана, объяснения Руднева И.В. зафиксированы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и отметки.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

   Штраф судом назначен в минимальном размере.

Согласно п.9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки арбитражных управляющих в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих, связанными с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации, а также при получении иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с этим, заявление председателя наблюдательного совета ООО «Киренск-авиа» Стороженко А.В. обоснованно явилось основанием для проведения административным органом внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего Руднева И.В.

В силу подпункта 1 пункта  7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, управление вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

По смыслу указанного нормативного акта управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности.

При проведении проверки у ответчика были истребованы документы, которые были представлены им частями – 10.11.2009 г., 25.11.2009 г., 01.12.2009 г. Признаки административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего были выявлены по результатам изучения представленных документов.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило не обращения председателя наблюдательного совета ООО «Киренск-авиа» Стороженко А.В., а непосредственное обнаружение Управлением в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра            места совершения административного правонарушения;

2)составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3)         составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, Управлением не осуществлялось, признаки административного правонарушения в действиях ответчика были установлены Управлением после изучения представленных ответчиком 10.11.2009 г., 25.11.2009 г., 01.12.2009 г. документов, административного расследования не проводилось, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем правомерно был составлен протокол об административном правонарушении без составления акта проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2010г., принятое по делу №А19-28834/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов