Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А19-25921/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-25921/09

«05» мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руаль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 по делу № А19-25921/09 по иску муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод г.Иркутска» к обществу с ограниченной ответственностью «Руаль» о взыскании 2 577 086, 69 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод г.Иркутска» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руаль» задолженности в размере 2 077 086, 69 за отпущенную ответчику асфальтобетонную смесь.

Решением от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что отсутствует его вина в неисполнении обязательства  по оплате за поставленный товар, признание долга не может являться бесспорным доказательством  виновности ответчика. Заявитель указывает, что у него имеется большая дебиторская задолженность, погашение которой позволит погасить задолженность перед истцом. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику была передана асфальтобетонная смесь общей стоимостью 3 174 705, 65 руб., что подтверждается товарными накладными № 788 от 31.10.2008 на сумму 2 443 284, 99 руб., №418 от 31.08.2009 на сумму 731 420, 66 руб. Товар принят уполномоченными лицами по доверенностям №53 от 01.10.2008, №11 от 11.08.2009.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 077 086, 69   руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Руаль» обязательств по оплате полученного товара  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 158, 309, 310, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, исходил из факта наличия задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, признания задолженности ответчиком и взыскал с последнего  задолженность в сумме 2 077 086, 69 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, то правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные № 788 от 31.10.2008, №418 от 31.08.2009, представленные в материалы дела имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, подписаны и скреплены печатями сторон и подтверждают факты поставки истцом в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 174 705,65 руб.

Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения, зачета взаимных требований составила 2 077 086, 69 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 2 077 086, 69 руб.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Довод ООО «Руаль» об отсутствии его вины в неисполнении обязательства  по оплате за поставленный товар подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 этой же статьи, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение в связи с дебиторской задолженностью третьих лиц несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Руаль» от ответственности за нарушение своего обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 сентября 2009 года по делу №А19-25921/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                  подпись                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                подпись                          Л.В. Оширова

                                                                          подпись                          О.А. Куклин