Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А19-25455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-25455/2009

5 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части (района) Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года по делу №А19-25455/2009 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области к Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части (района) Сибирского военного округа о взыскании 1 370 560 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Цехмистренко Е.Ю., представителя по доверенности от 25.11.2009, Гусаровой С.В., представителя по доверенности от 28.04.2010,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части (района) Сибирского военного округа о взыскании в бюджет муниципального образования муниципального района «Нижнеудинский район» 1 370 560 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту (р.Уда).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что период с 2 по 6 марта 2009 года в ходе проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области внеплановой проверки соблюдения требований водного законодательства было установлено, что Нижнеудинская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляет водоотведение неочищенных вод по самотечному коллектору длиной 2,1 км с поступлением в приёмный резервуар малогабаритной КНС-1 с последующей перекачкой в четыре приёмные емкости. Далее неочищенные сточные воды по самотечному коллектору длиной 7,3 км поступают в р.Уда.

Сброс неочищенных сточных вод приводит к химическому и бактериальному загрязнению водного объекта и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое Нижнеудинская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта сброса неочищенных сточных вод и причинения вреда водному объекту истец представил акт №В-016/в проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 3.03.2009; протокол №В-016/в       об административном правонарушении от 4.03.2009; постановление №В-016/в о   назначении административного наказания от 11.03.2009,  акты отбора проб сточных    вод №37 от 27.05.2009, №26 от 20.04.2009, №14 от 3.03.2009,

Согласно расчёту истца, размер вреда, причинённого в результате сброса в р.Уда загрязняющих веществ в составе сточных вод составил 1 370 000,56 руб. Размер ущерба определён истцом в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» на основании данных протокола КХА №16 от 10.03.2009, протокола результатов измерений состава сточных вод №30 от 27.04.2009, протокола количественного химического анализа сточных вод №43 от 3.06.2009.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что лабораторные анализы получены с нарушением действующих норм, а именно пробы были отобраны непосредственно из приёмного резервуара очистных сооружений, где концентрация загрязняющих веществ выше, чем в месте непосредственного сброса сточных вод. В актах отбора проб в графе «средство хранения пробы и его характеристика» не указаны такие характеристики как укупорка проб, оформление этикеток, обеспечение сохранности их доставки в лабораторию. В акте №37 отбора проб сточных вод от 27.05.2009 дата и время отбора проб заполнены отличным от остального текста цветом пасты, что свидетельствует о более позднем внесении данных в указанный документ. Считает, что истцом не доказано, что негативное изменение окружающей среды является следствием загрязнения сточными водами Нижнеудинской КЭЧ района. Кроме того, ответчик указал, что в связи с отсутствием целевого финансирования Нижнеудинская КЭЧ района не имеет возможности самостоятельно осуществить строительство очистных сооружений.

В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что отбор сточных вод на выходе из приёмных ёмкостей выполнен в единственном доступном месте. Отбор проб и выполнение анализов сточных вод и поверхностных вод осуществлен специалистами Тайшетского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», имеющими аттестат аккредитации. Также пояснил, что указанные в протоколах №30 от 27.04.2009 и №43 от 3.06.2009  даты актов отбора проб являются опечаткой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда, причинённого водному объекту р.Уда. Поскольку отбор проб был произведён с явными нарушениями, результаты анализов по определению концентрации веществ недействительны. Кроме того, по мнению ответчика, целесообразно привлечь в качестве надлежащего ответчика  собственника имущества – Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что Нижнеудинская КЭЧ (района) СибВО осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением водного законодательства, а именно, осуществляет сброс в реку Уда сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, подтверждается сообщениями военного прокурора Нижнеудинского гарнизона от 6.02.2004, от 16.11.2004 №2041, сообщением Нижнеудинской межрайонной прокуратуры от 2.02.2004 №073-04, сообщением ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Иркутской области» от 16.03.2004 №527/470, письмами Центра госсанэпиднадзора в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе №465 и №466 от 10.11.2004, актом проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации №В-016/в от 3.03.2009, протоколом №В-016/в об административном правонарушении от 4.03.2009 и постановлением №В-016/в о назначении административного наказания от 11.03.2009.

В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов должны осуществляться в пределах нормативов допустимых сбросов, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся, в том числе, в осуществлении сбросов загрязняющих веществ в водные объекты является платным.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний осуществляет сбросы загрязняющих веществ в реку Уда без получения разрешений на осуществление негативного воздействия на окружающую среду, без соблюдения каких-либо установленных нормативов и без внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Тем самым ответчик, кроме указанных выше норм, нарушает требования пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, которыми запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый вред.

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия истца на предъявление настоящего иска вытекают из содержания пункта 5.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации, утверждённого приказом Минприроды России №242 от 1.10.2008.

Размер заявленного ко взысканию ущерба правомерно определён истцом с применением Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

При этом данные о количестве загрязняющих веществ, поступающих в реку Уда в результате сброса сточных вод из коллектора ответчика, истец взял из материалов лабораторных исследований, проведённых ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону», имеющим аттестат аккредитации №РОСС.RU0001.515992, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; протокола КХА №16 от 10.03.2009, протокола результатов измерений состава сточных вод №30 от 27.04.2009, протокола количественного химического анализа сточных вод №43 от 3.06.2009, акта №14 отбора проб сточных вод от 3.03.2009, акта №26 отбора проб сточных вод от 6 20.04.2009, акта №37 отбора проб сточных вод от 27.05.2009. Данные пробы были отобраны в присутствии представителей ответчика в точках на 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод.

Таким образом, судом установлены факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении требований природоохранного и водного законодательства; наличие вреда, причинённого окружающей среде в результате загрязнения вод реки Уда, выразившегося в превышении предельно допустимых норм содержания в воде вредных веществ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом окружающей среде, так как превышение предельно допустимых норм содержания в воде вредных веществ имеет место именно вследствие сброса ответчиком в реку неочищенных сточных вод; размер вреда, который определён в соответствии с установленной методикой.

Следовательно, требование Управления Росприроднадзора по Иркутской области о взыскании с Нижнеудинской КЭЧ (района) СибВО 1 370 560 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы, взысканные по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о том, что лабораторные анализы получены с нарушением действующих норм, поскольку пробы были отобраны непосредственно из приёмного резервуара очистных сооружений, где концентрация загрязняющих веществ, по мнению ответчика, выше, чем в месте непосредственного сброса сточных вод. С учётом отсутствия каких-либо очистных сооружений на канализационном коллекторе концентрация загрязняющих веществ, отобранных на выходе из приёмных ёмкостей, соответствует концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных непосредственно на выпуске сточных вод в водный объект, так как никакой очистке вода не подвергалась.

Доводы ответчика о том, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему иску должен выступать собственник имущества учреждения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и лишь при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Поскольку в данном случае требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения истцом заявлено не было, не имелось и оснований для привлечения собственника имущества к участию в деле в качестве ответчика.

Те обстоятельства, что ответчик не имеет возможности за счёт собственных средств построить надлежащие очистные сооружения юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года по делу №А19-25455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских