Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А58-520/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-520/09

5 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2010 года по делу №А58-520/09 по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Якутское аэрогеодезическое предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» о взыскании 673 801,33 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Сантехлит» (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Якутское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИндустрия» о взыскании расходов в размере 673 801,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрёл у ответчика чугунные радиаторы на сумму 266 255,50 руб. по счетам №231 от 7.08.2008 и №259 от 18.08.2008 в количестве 733 штук.

Радиаторы в количестве 78 штук были установлены в здании ФГУП «Якутское аэрогеодезическое предприятие» по улице Короленко, 2 города Якутска.

10 сентября 2008 года перед началом отопительного сезона была произведена опрессовка системы отопления под начальным давлением 3кг*с/см2, в результате чего все чугунные батареи на ниппельных соединениях дали течь, о чём был составлен акт от 10 сентября 2008 года.

15 сентября 2008 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о принятии срочных мер, в ответ на которое ответчик пояснил, что утечка происходит из-за некачественной сборки радиаторов заводом изготовителем.

В последствии 22 сентября 2008 года в результате разлома ниппеля на 5 частей произошло затопление кабинета №27, был перекрыт стояк и демонтированы два радиатора. 1 октября 2008года в кабинете №49 на втором этаже произошла большая утечка из радиаторов, в результате чего были залиты второй и первый этажи в здании, где находятся картфонды предприятия. 5 ноября 2008 года произошёл залив картматериалов, о чём был составлен акт и разработаны мероприятия по замене радиаторов, спасению продукции и дополнительных работах в связи с аварией.

В связи с указанными порывами предприятие понесло расходы, которые по расчётам истца составили 673 801,33 руб., в том числе: стоимость радиаторов, приобретённых у ответчика, промывка системы отопления,  расходы по монтажу-демонтажу системы отопления, повторная окраска радиаторов, перегруппировка радиаторов, а также истец утверждает, что произвёл расходы на проведение экспертизы, устранение аварии временной бригадой, работу тепловой пушки, убытки понесли магазин «Карты», магазин «Продукты», земельный отдел.

Также истец указал, что согласно акту экспертизы №018-02/00417 от 3.10.2008, проведённой АНО «Союзэкспертиза», установлено, что все чугунные радиаторы имеют дефекты производственного характера (дефекты ниппелей) и не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость приобретённых радиаторов и возместить расходы на устранение недостатков товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, что затраты, понесённые на устранение недостатков товара, вызваны виновными действиями ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между понесёнными затратами и неправомерными действиями ответчика. Также указал, что при установке и монтаже радиаторов должны соблюдаться определенные требования.

Определением суда 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество «Сантехлит», которое считает заключение экспертизы №018-02/00417 от 3.10.2008 недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы отсутствовал паспорт на исследуемый товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 160 096,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом дважды взысканы расходы по монтажу радиаторов. Кроме того, в наличии у истца имеется 33 радиатора ответчика, стоимость которых также взыскана.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года суд предложил истцу представить подтвержденный расчёт цены иска, обратив особое внимание на выделение стоимости монтажа и демонтажа радиаторов, а также пояснить суду возвращены ли ответчику неисправные радиаторы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец приобрёл у ответчика чугунные радиаторы на сумму 266 255,50 руб. по счетам №231 от 7.08.2008 и №259 от 18.08.2008.

В соответствии требованиями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае поставленный ответчиком истцу товар не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку имел неустранимый заводской брак. Данный факт признан ответчиком в акте от 15.09.2008 (т.1 л.54) и подтверждается актом экспертизы, проведённой по инициативе истца Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, который суд в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает как письменное доказательство (т.1 л.88-89).

Последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества указаны в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии  с пунктом 2 приведённой нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истцом выявлены именно неустранимые недостатки товара, следовательно, он вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что недостатки (заводской брак) ниппелей не даёт истцу права требовать возврата суммы, уплаченной за радиаторы, суд оценивает критически. Ниппель представляет собой в данном случае соединение, посредством которого отдельные секции скрепляются между собой в радиатор. Неисправность (негерметичность) ниппелей делает невозможным использование радиаторов в целом. Следовательно, весь товар не может быть использован по прямому назначению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 266 255,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости монтажа и демонтажа радиаторов в сумме 73 188 руб., промывки системы отопления в сумме 38 966 руб., повторной окраски радиаторов в сумме 10 075 руб., перегруппировки радиаторов в сумме 47 436 руб., экспертизы в сумме 8 800 руб., устранения аварии в сумме 167 090 руб., работы тепловой пушки в сумме 1971 руб. и в качестве возмещения убытков в виде простоя магазина «Карты» 16 712,48 руб., магазина «Продукты» в сумме 39 293 руб., в качестве возмещения убытков земельного отдела 4013,56 руб.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что неправомерное поведение ответчика заключается в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Расходы на монтаж и демонтаж радиаторов в данном случае следует признать убытками истца. Выявить заводской брак ниппелей было невозможно без опрессовки системы отопления, для чего её прежде необходимо было смонтировать. После выявления течи ниппелей истцу ничего не оставалось, кроме как демонтировать приобретённые у ответчика радиаторы, поскольку причина течи неустранима.

Указанные убытки истца состоят в прямой причинной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости монтажа и демонтажа системы отопления подлежат удовлетворению.

В подтверждение величины данных убытков истец представил в суд подрядный договор №1/61 от 1.08.2008 с ООО «Фирма «Новые-Технологии» и акт приёмки выполненных работ от 11.09.2008 (т.1 л.69-73). Согласно данному акту стоимость работ по монтажу и демонтажу радиаторов составила 121 088,55 руб. Истец просит взыскать с ответчика 73 188 руб. Суд апелляционной инстанции не считает возможным выходить за пределы исковых требований и удовлетворяет требования в заявленном истцом размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Никаких доказательств того, что истец понёс расходы на промывку системы отопления и перегруппировку радиаторов в деле не имеется. Согласно акту от 11.09.2008 ООО «Фирма «Новые-Технологии» такие виды работ не выполняло. Кроме того, не усматривается причинная связь между неправомерным поведением ответчика и необходимостью промывки системы отопления и перегруппировки радиаторов.

Что касается промывки системы, то такие работы истец в любом случае должен был провести в начале отопительного сезона. Что касается перегруппировки радиаторов, то из материалов дела не представляется возможным установить, где именно такие работы выполнялись и чем подтверждается их стоимость.

Стоимость повторной окраски радиаторов не может быть отнесена на ответчика в силу следующего: действуя разумно и осмотрительно, истец не должен был красить купленные у ответчика радиаторы до их опрессовки. А в ходе опрессовки был выявлен заводской брак, что исключало необходимость покраски. То есть, если истец и понёс излишние расходы по окраске купленных у ответчика радиаторов, то только по собственной неосмотрительности.

Расходы на экспертизу истец понёс исключительно по собственной инициативе. Ответчик наличие неустранимого заводского брака не отрицал, суд экспертизы не назначал. Следовательно, никаких оснований для отнесения данных расходов на ответчика не усматривается.

Разумность и необходимость нести расходы на работу тепловой пушки в период обнаружения недостатков товара, приобретённого у ответчика, не очевидна. Истцом не представлено никаких доказательств того, что это было необходимо.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость устранения аварии в сумме 167 090 руб. Вместе с тем, какие именно расходы истец включил в понятие «устранение аварии», чем эти расходы подтверждаются, из материалов дела установить не представляется возможным. Сумма 167 090 руб. упоминается истцом только один раз в документе под названием «Фактические затраты (убытки), понесённые во время аварии 1,2 октября 2008 г.» (т.1 л.74). Согласно данному документу указанная выше сумма уплачена некоей временной бригаде на основании приказа 222 от 1.10.2008 и табеля. Однако ни приказ 222 от 1.10.2008, ни табель, ни доказательства уплаты суммы в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: наличие убытков в сумме 167 090 руб. истцом не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде простоя магазина «Карты» 16 712,48 руб., магазина «Продукты» в сумме 39 293 руб. и в качестве возмещения убытков земельного отдела 4013,56 руб. также удовлетворению не подлежат. Истец обосновывает данные требования отсутствием электроснабжения. Однако в деле не имеется доказательств того, что в здании по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 2, в спорный период функционировали магазины «Продукты» и «Карты»; не имеется никаких доказательств, что в какой-то период магазины временно не работали; не имеется никаких доказательств, что в этот момент в здании отсутствовало электроснабжение; отсутствует обоснованный расчёт размера убытков.

Доказательства наличия и обоснование расчёта размера убытков земельного отдела в деле