Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А78-7605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибыль консолидированный в бюджет субъекта (т.1 л.д.143). Суммы недоимки по налогу на прибыль указаны со сроком уплаты налога 23.10.2006г., 12.03.2007г., 07.03.2008г. Таким образом, из самого требования установить период начисления пени и на какую из указанных сумм недоимки какая сумма пени начислена не возможно. Из расчета пени (т.1 л.д.136-142, т.2 л.д.26-32) следует, что сумма пени 5 920 492,62руб. начислена по уточненным расчетам за 2004-2007г., первая сумма пени начислена по налогу со сроком уплаты 28.03.2005г., а последняя сумма пени начислена по сроку уплаты налога 04.06.2009г. Таким образом, требование и расчет пени не соответствуют друг другу по указанию недоимки, на которую начислены пени, при этом, поскольку начисление пени производилось не отдельно по каждой сумме, а нарастающим итогом, определить, какая сумма пени соответствует какой недоимке, указанной в требовании, невозможно. Кроме того, в материалы дела было представлено подтверждение пени, начисленной с 01.01.2005г. по 29.12.2009г. по налогу на прибыль в бюджет субъекта (т.2 л.д.41-72), сформированное 11.0-1.2010г., из которого следует, что за данный период сумма пени составляет 295 433,6руб.

В требовании №6213 сумма пени по налогу на прибыль в местный бюджет указана в сумме 34 692,2руб. (т.1 л.д.144). Суммы недоимки по налогу указаны со сроком уплаты налога 23.08.2005г., 23.10.2006г., 23.10.2006г., 12.03.2007г., 07.03.2008г. Таким образом, из самого требования установить период начисления пени и на какую из указанных сумм недоимки какая сумма пени начислена не возможно. Из расчета пени (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.24-25) следует, что сумма пени 34 692,2руб. начислена по уточненным расчетам за 2004г., первая сумма пени начислена по налогу со сроком уплаты 28.03.2005г. Таким образом, требование и расчет пени не соответствуют друг другу по указанию недоимки, на которую начислены пени, при этом, поскольку начисление пени производилось не отдельно по каждой сумме, а нарастающим итогом, определить, какая сумма пени каким суммам недоимки, указанным в требовании, соответствует невозможно.

Положениями ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Обществом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за прошлые налоговые периоды   были поданы (т.1 л.д.34-72):

- 29.08.2008 года за 2006 год;

- 29.08.2008 года  за 2007 год;

- 29.07.2008 года за 2007 год;

- 29.07.2008 года за 2006 год;

- 25.03.2008 года за 2007 год;

- 12.09.2007 года за 2006 год;

- 04.06.2007 года за 2006 год;

- 26.03.2007 года за 2006 год.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации (расчета).

Таким образом, 29.08.2008 года последний раз обществом были поданы уточненные налоговые декларации в соответствии с требованиями ст.81 НК РФ. Следовательно, камеральные проверки представленных уточненных деклараций должны были быть закончены 29.11.2008г., то есть данная дата  является последней, когда должна была быть выявлена недоимка по налогу и пеням, и является началом течения срока на выставление требований.

Сбой программного обеспечения у налогового органа не может являться основанием для изменения срока выявления недоимки в связи с подачей уточненной декларации и срока направления требований. Более того, возможность выявить недоимку и наличие оснований для начисления пеней у налогового органа имелась и ранее, так как общество указывало налоговому органу на отсутствие переплаты и начисление пени в меньшем размере, чем по расчетам общества (т.1 л.д.103, 108). Данные заявления общества налоговым органом своевременно не проверены.

Суд первой инстанции правильно ссылается  на  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года № 481-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Ростелеком», допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010г. по делу №А78-7605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко