Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А78-9146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-9146/2009

«6» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 года по делу №А78-9146/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Сараевой Веры Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 2.11-42/40 дсп от 25 августа 2009 года  (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Перфильевой Т.А., представителя по доверенности от 22.04.2010,

от налогового органа – Осиповой М.В., представителя по доверенности от 08.12.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сараева Вера Павловна (далее - предприниматель Сараева В.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.11-42/40 дсп от 25 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 22543 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц  в размере 4508 руб. 60 коп., в виде взыскания штрафа в размере 10382 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 22543 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц  в размере 4508 руб. 60 коп., в виде взыскания штрафа в размере 5191 руб. 10 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц,  исходя из того, что независимо от того, понесла бы предприниматель Сараева В.П. расходы по аренде помещения, обязательства по уплате единого налога на вмененный доход у нее не изменились бы. Суд посчитал, что договор аренды нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - не определена стоимость арендой платы, а акт приемки - передачи объекта договора аренды подтверждает, что имущество передано предпринимателю Сараевой В.П. в безвозмездное пользование.

Признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму налоговой санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 22543 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц  в размере 4508 руб. 60 коп.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем Сараевой В.П. получен доход в виде материальной выгоды от передачи ей во временное владение и пользование здания в соответствии с договором аренды предпринимателем Перфильевой Т.А. В целях налогообложения передача имущества во временное владение и пользование признается услугой. В силу положений статьи 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ. Размер дохода, полученного предпринимателем Сараевой В.П., рассчитан с применением рыночных цен на основании решений городского поселения «Ясногорское».

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Сараева В.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель также указывает на пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении которого не подавалось.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция возразила против довода о пропуске срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией соблюден. Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок не позднее 1 марта 2010 года (28.02.2010 - выходной день). Инспекцией апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 01.03.2010, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Сараева В.П. не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сараева Вера Павловна в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована 20.11.2001, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 28.12.2004.

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 14.04.2009 года № 41 назначена проверка предпринимателя Сараевой В.П. как налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, что соответствует требованиям статьи 87 Налогового кодекса РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 2.11-40/38 ДСП от 24.07.2009, который вручен предпринимателю 28.07.2009. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт заместителем руководителя Инспекции принято решение № 2.11-42/40 дсп от 25 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Сараева В.П. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10382 руб. 29 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4508 руб. 60 коп. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 52034 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 22543 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 13756 руб. 82 коп.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/404-ИП/10434@ от 05.10.2009 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, предприниматель Сараева В.П., осуществляя розничную торговлю, являлась в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Розничную торговлю предприниматель Сараева В.П. осуществляла в помещении по адресу: п. Ясногорск, ул.Энергетиков, 5, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Перфильевой Т.А. (дочери).

Представленный в материалы дела договор аренды №1 от 01.04.2004, заключенный между Перфильевой Т.А. и предпринимателем Сараевой В.П., предусматривает передачу нежилого помещения во временное владение и пользование без оплаты. По акту приемки-передачи объекта от 01.04.2004 арендодатель Перфильева Т.А. передала арендатору предпринимателю Сараевой В.П. и последний принял в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: п. Ясногорск, ул. Энергетиков, 5. Следовательно, представляется возможным сделать вывод о том, что между сторонами фактически заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды).

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю Сараевой В.П. налог на доходы физических лиц, учитывая, что в данном случае налогоплательщик не понес расходов по уплате арендованного имущества, а также взаимозависимость лиц, пришел к выводу о получении им экономической выгоды и произвел расчет дохода и соответственно налога на доходы физических лиц на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 212, подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ и Решений Совета городского поселения «Ясногорское» № 92 от 06.03.2006 и № 348 от 23.09.2008.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 № 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и подпункта 4 статьи 1 Закона Читинской области система налогообложения в виде единого