Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А58-1574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-1574/2009

«6» мая 2010 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2010 года по делу №А58-1574/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Минеева Евгения Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №822 от 09.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не явились,

от Инспекции – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минеев Евгений Михайлович (далее –предприниматель Минеев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №822 от 09.02.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки юридическая квалификация характера деятельности, сделок и статуса налогоплательщика не изменялись, следовательно, доводы заявителя о возможности взыскания доначисленных по решению инспекции сумм налогов, пени, штрафов только в судебном порядке необоснованны.    

Судом установлено, что процедура, в том числе сроки, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюдены. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2009 по делу №А58-1576/09 налоговым органом подлежащие взысканию суммы штрафных санкций уменьшены. Довод заявителя о необходимости принятия инспекцией нового решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика с учетом решения суда от 23.09.2009 судом отклонен как не основанный на нормах права.      

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Минеев Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нормативно не обоснован вывод об отсутствии изменения налоговым органом квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика. Предприниматель указывает на вменение ему обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по виду деятельности «оптовая торговля», изменение в связи с этим статуса налогоплательщика.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения разъяснения решения суда от 23.09.2009 по делу №А58-1576/09, суд рассмотрел данное дело в отсутствие определения о разъяснении судебного акта. При этом назначение судебного заседания на 04.02.2010 произведено судом без учета достаточного времени для получения разъяснения суда с нарушением порядка извещения.                

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционный суд от Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 28 апреля 2010 года в связи с невозможностью прибытия представителя для участия в деле. В обоснование ходатайства инспекция ссылается на приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах Инспекции, в связи с чем финансирование командировки представителя не представляется возможным.   

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.     

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с учетом того, что Инспекцией не представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, когда будут устранены обстоятельства, на которые ссылается Инспекция.           

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 7 октября 2008 года №13/75 предприниматель Минеев Е.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 22 395 016 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость. Предпринимателю также начислены пени в общей сумме 2 506 976 руб.за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость; и предложено уплатить недоимку в сумме 7 127 518 руб., в том числе, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), налог на добавленную стоимость.   

Копия решения вручена 9 октября 2008 года представителю предпринимателя по доверенности от 22.10.2007.

Решением Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) №19-20/128/15075 от 18 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года по делу №А58-1576/09 по заявлению предпринимателя решение Инспекции № 13/75 от 07.10.2008 признано недействительным в части.

Требованием №1901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2008 налоговым органом предложено Предпринимателю уплатить суммы налогов, пени   и   штрафов  в  срок  до 13 января 2009   года.   В  качестве  основания  взимания  налогов указано решение Инспекции от 07.10.2008 №13/75, вынесенное по акту проверки №13/30 от 21.04.2008. Требование направлено почтой заказным письмом 31 декабря 2008 года.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке данного требования, Инспекцией вынесено решение № 822 от 09.02.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 9 февраля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Предприниматель полагает, что доначисление налога Инспекцией произведено на основании изменения налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, в связи с чем взыскание налога возможно только в судебном порядке. При этом заявитель в возражениях на отзыв указал на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение единого налога на вмененный доход и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в рамках совместной деятельности с предпринимателем Шаталовым М.В. по договору простого товарищества. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на вменение ему обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по виду деятельности «оптовая торговля», изменение в связи с этим статуса налогоплательщика.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из решения Инспекции №13/75 от 07.10.2008 и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 4 квартал 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года по виду деятельности «розничная торговля» в связи с неисчислением налога по отдельным торговым местам; неуплата налога на доходы физических лиц о виду деятельности - оптовая торговля по договору простого товарищества, а также единого социального налога за 2005 год, неуплата налога на доходы физических лиц по виду деятельности– услуг агента (агентское вознаграждение), а также единого социального налога за 2006 год неперечисление удержаннного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год; неперечисление неполностью удержанных налогов на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 год; неуплата налога на добавленную стоимость по виду деятельности «оптовая торговля».

При этом доводы заявителя о том, что Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение единого налога на вмененный доход и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в рамках совместной деятельности с предпринимателем Шаталовым М.В. по договору простого товарищества не подтверждены материалами дела.

Как следует из решения Инспекции, между предпринимателем Минеев Е.М. и предпринимателем Шаталовым М.В. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. В ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем Минеевым Е.М. не исчислены налоги по общей системе налогообложения в связи с осуществлением деятельности в рамках договора простого товарищества. При этом налоговый орган исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей - предпринимателя Минеева Е.М. вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком налога на добавленную стоимость по своей основной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление налогов не основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности предпринимателя Минеева Е.М.

Следовательно, инспекцией правомерно применен бесспорный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов.

Порядок принудительного взыскания Инспекцией налога, предусмотренный статьями 46 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции проверен и правомерно признан соблюденным. Срок выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов не нарушен (вручено в течение 10 дней с момента вступления решения инспекции в законную силу), решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принято в пределах установленного законом двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки.

При этом довод заявителя о необходимости принятия Инспекцией нового решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика с учетом решения суда