Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А19-19698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-19698/2009

6 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2010 года по 4 мая 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельцер Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19-19698/2009 по иску Мельцер Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» о признании договора недействительным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

установил:

Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», открытому акционерному обществу «УРСА Банк» о признании договора об ипотеке недействительным.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».

Определением суда от 16 ноября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Система Чибис».

Из материалов дела следует, что 1.11.2006 между ОАО «Сибакадембанк» (в последствии ОАО «УРСА Банк»,  «МДМ Банк») ООО «Складские технологии и логистика» был заключён договор об ипотеке №114/2006-4/0-69 ЗН, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» по кредитному договору №114/2006-4/0-69 от 31.10.2006 ООО «Складские технологии и логистика» передает в залог недвижимое имущество, а именно склад – нежилое помещение, расположенное в 1-2-этажном панельно-кирпичном здании общей площадью 2264,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1; универсальное торговое предприятие – нежилое 1-2 этажное из металлического профиля, утеплённое изовером здание общей площадью 6137,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18; земельный участок площадью 3343 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 1; земельный участок площадью 14 670 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18.

В  соответствии с условиями договора уступки прав требования №4 от 17.07.2009 ОАО «УРСА Банк» уступило ООО «Система Чибис» все права требования к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», вытекающие из кредитного договора №114/2006-4/0-69 от 31.10.2006.

Истица в обоснование исковых требований указала, что 4 июня 1999 года Мельцер Ольга Анатольевна вступила в брак с Мельцером Игорем Александровичем. В период брака – 15 сентября 2000 года – было зарегистрировано ООО «Складские технологии и логистика». 28 сентября 2006 года брак между супругами был расторгнут. 7 марта 2007 года бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого Мельцер О.А. перешло 90% доли в уставном капитале ООО «Складские технологии и логистика», в этот же день Мельцер О.А. было подано уведомление в ООО «Складские технологии и логистика» о состоявшемся разделе. На общем собрании участников общества, состоявшемся 7.03.2007, было принято решение о внесении соответствующих изменений в устав общества, подписании учредительного договора и о поручении Мельцеру И.А. осуществить регистрацию необходимых изменений в документах общества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истца считает себя законным и полноправным участником общества.

Заявляя требование о признании договора об ипотеке №114/2006-4/0-69 ЗН от 1.11.2006 недействительным, истица указала, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор был заключён в интересах ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», учредителем и единственным участником которого по состоянию на 1.11.2006 являлся Мельцер И.А. Истица в одобрении сделки участие не принимала.

ОАО «МДМ Банк» исковые требования не признало, указав, что истицей не доказано право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица является участником ООО «Складские технологии и логистика». На момент заключения договора ответчик располагал информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 5.10.2006, о том, что Мельцер И.А. является единственным участником ООО «Складские технологии и логистика». Также Мельцером И.А. было представлено решение единственного участника общества от 1.11.2006 об одобрении данной сделки. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в том случае, если истица являлась участником общества, она имела доступ к информации о деятельности общества и должна была знать о заключённых сделках.

ООО «Система Чибис» исковые требование не признало, указав, что истицей не доказано право на обращение в суд с настоящим иском; не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки; не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате совершения оспариваемой сделки. Заявило о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддержало доводы ответчиков.

11.01.2010 истица обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований. Указала, что с 7 марта 2007 года является законным и полноправным участником общества, а тот факт, что данные о Мельцер О.А. не были внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц, по мнению истицы, правового значения не имеет.

Истица считает договор об ипотеке ничтожным вследствие того, что сторонами не были подписаны и зарегистрированы изменения к договору об ипотеке в связи с подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору №114/2006-4/0-69 от 31.10.2006 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что договор об ипотеке №114/2006-4/0-69 ЗН от 1.11.2006 с учётом изменений и дополнений от 25.01.2008 и от 17.07.2008, заключён с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование апелляционной жалобы истица в дополнение к приведённым в суде первой инстанции доводам пояснила, что при рассмотрении дела №А19-24485/09 истице стало известно о том, что 17.07.2008 между ОАО «УРСА-Банк» и «Складские технологии и логистика» было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке №114/2006-4/0-69 ЗН, которым залог недвижимого имущества был распространён на кредитный договор №003/2008-4/0-69, указанное соглашение, по мнению истицы, является крупной сделкой и для её принятия требовалось решение общего собрания участников общества. Также истица указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о том, что 17.07.2008 было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке, она узнала только в феврале 2010 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истица утверждает, что стала участником ООО «Складские технологии и логистика» с 7 марта 2007 года и представила в доказательство соглашение о разделе имущества от этой даты, по условиям которого ей перешло 90% доли в уставном капитале ООО «Складские технологии и логистика», уведомление в адрес ООО «Складские технологии и логистика» о состоявшемся разделе от 7.03.2007 и протокол общего собрания участников общества от 7.03.2007.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что с 7.03.2007 Мельцер И.А. и само ООО «Складские технологии и логистика» должны оценивать истицу, как участника общества. В то же время для третьих лиц состав участников общества считается изменённым с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако сам договор об ипотеке №114/2006-4/0-69 ЗН заключён между банком и ООО «Складские технологии и логистика» 1.11.2006, то есть до момента раздела имущества супругов Мельцер и до проведения общего собрания участников общества от 7.03.2007. Следовательно, правом на обращение в суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке №114/2006-4/0-69 ЗН от 1.11.2006 истица не обладает.

В последствии в указанный договор вносились изменения дополнительным соглашением №1 от 17.07.2008 (наличие дополнительного соглашения от 25.01.2008, о котором упоминает истица в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается). Но поскольку на момент заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 17.07.2008 (и до настоящего времени) изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся включения в состав участников ООО «Складские технологии и логистика» истицы, внесены не были, для открытого акционерного общества «МДМ Банк», равно как и для остальных участников гражданского оборота, за исключением Мельцера И.А. и ООО «Складские технологии и логистика», единственным участником указанного общества являлся Мельцер И.А.

Единственным участником ООО «Складские технологии и логистика» Мельцером И.А. заключение спорного договора было одобрено. Учитывая изложенное, никаких оснований для признания договора недействительным как крупной сделки либо как сделки с заинтересованностью не имеется.

Правом на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок ООО «Складские технологии и логистика» по основаниям, не связанным с соблюдением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истица как участник общества не обладает. Поэтому доводы истицы, приведённые в апелляционной жалобе, о нарушении правил государственной регистрации договора об ипотеке суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19-19698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских