Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А19-28058/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-28058/09

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу № А19-28058/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Александра Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 13.03.2009 года №16-33-22 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: Маковеевой А.А., по доверенности от 11.01.2010 года,

установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Терехов Александр Евгеньевич - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 13.03.2009 года №16-33-22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой   службы  по Иркутской области от 26.10.2009 года №26-17/1427 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 10622,80 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 113699,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006­-2007 годы в виде штрафа в сумме 2854,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2500 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 92542,73 руб., налога на доходы физических лиц - в размере 11248,67 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы в размере 223383 руб., подпункта 3.4 решения об уплате пени, указанных в пункте 2 решения.

Суд первой инстанции решением от 01 марта 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 марта 2010 года) заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 5622 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 91699,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 2354,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из того, что налоговым органом правомерно принята площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД в размере 70,4 кв.м.; из доказанности осуществления предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли через два киоска. Кроме того, суд, признав сумму налоговых санкций значительной и после ее снижения инспекцией при принятии оспариваемого решения, учтя состояние здоровья предпринимателя и факт нахождения его на инвалидности, уменьшил размер санкций по п.1 ст.122 НК РФ до 5000 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – до 22000 руб., по ст.123 НК РФ – до 500 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – до 500 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении суммы недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы на сумму 105349 руб., соответствующего перерасчета пени и штрафа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, истребовать из Ангарского городского суда материалы уголовного дела в отношении предпринимателя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неучет судом факта привлечения предпринимателя к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, - уклонение от уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в крупном размере с доходов от розничной торговли в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Ангарск, 92 кв-л, дом 2, цокольный этаж (постановление следователя от 19 декабря 2009 года).

Указанный в постановлении налоговый период являлся предметом налоговой проверки.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №891 от 17.12.2009 года, в соответствии с которым предпринимателем не исчислен ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, в размере 105349 рублей (лист 42 обвинительного заключения).

В решении инспекции указана сумма недоимки в размере 223383 рубля. Разница между суммой недоимки, выявленной налоговым органом, и суммой недоимки, установленной экспертным путём в уголовно-правовом порядке, составляет 118034 рубля.

В настоящее время постановлением судьи Ангарского городского суда от 27.02. 2010 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношение Терехова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.2 ст.24 УПК РФ прекращено. Из постановления следует, что судом общей юрисдикции был установлен юридически значимый для рассмотрения арбитражного дела факт - неуплата в бюджет налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2005, 2006 и 2007 годы 105349 рублей. Судом общей юрисдикции дана оценка этим обстоятельствам, указано, что Терехов А.Е. полностью погасил сумму недоимки и пени.

Постановление Ангарского городского суда от 27.02.2010 года подпадает под определение приговора, так как указанным судебным актом принято решение об освобождении Терехова А.Е. от уголовной ответственности в силу его невиновности.

При этом суд общей юрисдикции установил, что в действиях Терехова А.Е. отсутствовали обстоятельства, связанные с неуплатой ЕНВД в размере 223383 рубля, а имели место обстоятельства, связанные с неуплатой ЕНВД в размере 105349 рублей.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В частности, инспекция указывает на отсутствие преюдициального значения постановления Ангарского городского суда о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателя Терехова А.Е., принятого по правилам упрощенной процедуры, не предусматривающей исследование обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, для арбитражного суда по настоящему делу. Размер доначисленного налога, по мнению инспекции, устанавливается арбитражным судом самостоятельно. На момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела сумма неуплаченных налогов не являлась крупным размером, что и послужило основанием для прекращения уголовного дела.

Обвинительное заключение не содержит расчета суммы налога на вмененный доход. Экспертное заключение не представлено.

Представитель Управления в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, подержав позицию инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт №16-33-02 от 15 января 2009 года и 13.03.2009 года принято решение №16-33-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 10622 рублей 80 копеек, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 113699 рублей 60 копеек, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 2854 рублей 80 копеек, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2500 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 92542 рубля 73 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11248 рублей 67 копеек, предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы в размере 223383 руб., уплатить пени в размере 103791 рубль 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/1427 от 26 октября 2009 года решение инспекции изменено: в подпункте 2.1 пункта 2 решения суммы 98703 рубля 58 копеек, 109952 рубля 25 копеек заменены на 92542 рубля 73 копейки и 103791 рубль 40 копеек; в подпункте 2.2 пункта 2 решения суммы 39 рублей 29 копеек, 12393 рубля 10 копеек заменены на 36 рублей 69 копеек и 12390 рублей 50 копеек; в подпункте 3.1 пункта 3 решения суммы 19280 рублей заменены на 16352 рубля, сумма 9152 рубля заменена на 6328 рублей, сумма 6652 рубля заменена на 3828 рублей, сумма 35308 исключена, сумма 281699 рублей заменена на 223383 рубля; в подпункте 3.2 пункта 3 решения сумма 240 исключена, сумма 39480 рублей заменена на 39240 рублей; пункт 3 решения дополнен подпунктом 3.6. следующего содержания: «3.6. Отразить в лицевом счете ИП А.Е. Терехова доначисленную сумму страховых взносов на ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 240 рублей»; пункт 5 решения изложить в следующей редакции: «5. Удержать из доходов налогоплательщиков – физических лиц НДФЛ в размере 35308 рублей при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ»; в подпункте 10.1 пункта 10 решения сумма 240 рублей исключена, сумма 39480 рублей заменена на 39240 рублей в подпункте 10.2 пункта 10 решения суммы 39 рублей 29 копеек, 12393 рубля 10 копеек заменены на 36 рублей 69 копеек и 12390 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с розничной торговлей в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, и оказанием услуг общественного питания.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренного законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

Согласно  статье  346.28  Налогового  кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года № 60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - торговое место и базовая доходность в размере 9000 рублей,

- оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок)