Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А10-564/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-564/2010

“07” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2010 года по делу №А10-564/2010, по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об отмене постановления № 55 от 10.02.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое судьёй Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), филиал Бурятского ОСБ №8601, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия от 10.02.2010 №55 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановление №55 от 10.02.2010 Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия признал незаконным и отменил в части назначения административного наказания Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление в части назначения банку наказания в виде наложения административного штрафа максимальной санкции в размере 20 000 рублей, является немотивированным, поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом установлено не было.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24679410.

Из апелляционной жалобы банка следует, что суд не применил нормы материального права, а именно: статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре, заключенного с Порошиной В.В., содержится условие том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 19 600 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до заемщика в письменной форме в соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает положения п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права заемщика. Таким образом, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24679397, представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из отзыва административного органа следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 55 от 10 февраля 2010 года, обществу вменяется нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется противоправное деяние состоящее в том, что в кредитном договоре от 21.07.2009 года, заключаемом банком с заемщиком, Путинцевой О.В. включены условия, ущемляющие её права как потребителя, выраженные в том, что в п. 3.1 договора определено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание судного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 19 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По мнению суда апелляционной инстанции, ведение ссудного счета является обязанностью банка, связанной с ведением собственного внутреннего учета кредитных операций, в связи с чем, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Как следует из доводов сторон, материалов дела и действующего законодательства, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов является незаконной, как ущемляющей интересы потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствия у общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в части назначения банку наказания является немотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, заявителю назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является максимальной санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, административный орган при назначении наказания, не установил и не указал в постановлении о по делу об административном правонарушении тех обстоятельств, наличие которых обусловило назначение наказания в максимальном размере.

В