Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А58-151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-151/2007

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутгазпром» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу №А58-151/2007 по иску закрытого акционерного общества «ЮКОС-Сервис» к открытому акционерному обществу  «Якутгазпром» о взыскании 80 791 078,93 руб., третьи лица – закрытое акционерное общество «Учур», общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-терминал», открытое акционерное общество «ЛОРП» (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И., арбитражные заседатели Панькова Л.Р., Блинникова Г.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Мажитова Т.Г., представителя по доверенности от 21.03.2010

от ответчика - Соколова Я.Н., представителя по доверенности №446 от 1.12.2009, Бессоновой В.В., представителя по доверенности №481 от 22.01.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮКОС-Сервис» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о взыскании 69 105 949,87 руб., в том числе 58 179 092,17 руб. задолженности, 10 926 857,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора комиссии от 13.01.2003 №7166/547/ОМТО-03 истец принял на себя обязательства по поручению и за счёт ответчика заключать от своего имени сделки по приобретению на рынке для ответчика продукции производственно-технического назначения. В рамках договора поручительства ответчик выдал истцу поручение на приобретение продукции на общую сумму 63 644 043,26 руб.

Истец требует возместить стоимость трубы, переданной ответчику по актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей №№1-17 на общую сумму 39 049 072,83 руб. (без вознаграждения), и метанола, поставленного по акту приёма-передачи №24 от 5.06.2004 на сумму 24 745 574,86 руб.

На сумму задолженности в размере 53 935 629,88 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 147 035,67 руб.

При этом истец пояснил, что приобрёл трубы у ООО «ТЦ ОМК» по условиям договора поставки №4755/511130 от 17.04.2001 и спецификации к нему от 9.10.2003.

Метанол был приобретён истцом у ОАО «Востокгазпром» по договору от №62/04/7558 от 21.01.2004. Транспортировка метанола была произведена по договору от 15.04.2004 №21/7716 с ОАО «Ленское объединенное речное пароходство», оплачена платёжным поручением от 29.04.2004 №4227 на 2 390 824,99 руб., от 26.05.2004 №5181 на 2 390 825 руб. и по договору от 14.04.2004 №04-012/П/7717 с ООО «Иркутск-Терминал», оплачена перевалка груза платёжными поручениями от 22.07.2004 №7180 на 1 022 099,87 руб., от 6.05.2004 №4304 на 2 500 000 руб. Всего расходы по доставке метанола составили 8 303 749,86 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты за переданную нефтепроводную электросварную трубу в размере 39 038 797,23 руб. и отказать истцу в иске в данной части, поскольку из актов приёма-передачи №№1-17 следует, что передача товара (трубы) осуществлялась истцом в период с октября по декабрь 2003 года. Также указал, что из пояснений истца следует, что стоимость переданного метанола составляет 24 745 574,86 руб., однако согласно акту приёма-передачи она составляет 16 291 220,57 руб. Также ответчик указал, что акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей №8 от 30.10.2003, №9 от 17.11.2003, №10 от 17.11.2003, №11-17 от 14.12.2003 подписаны неуполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2007  было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в размере 74 264 056,34 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Учур».

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 63 644 043,26 руб. основного долга, 6 644 043,26 руб. процентов за период с 6.06.2004 по 1.06.2007, в остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года в части взыскания 80 791 078,93 руб., 100 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года в части взыскания 70 270 442,43 руб., 87 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В части прекращения производства по встречному исковому требованию решение от 30 апреля 2008 года и постановление от 14 июля 2008 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 63 644 043,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 219 423,71 руб. за период с 6.06.2004 по 30.11.2009, начисленные на сумму 20 167 875,75 руб. Уточнение было принято судом.

Определением суда от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутск  -терминал», открытое акционерное общество «ЛОРП».

Кроме того, истец пояснил, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за переданную продукцию было прервано гарантиями ответчика №28/0511-1 и 28/0510 от 9.02.2004; предъявлением иска по договору комиссии 7166/547/ОМТО-03 от 13.10.2003 по делу №А58-91/05; предъявлением встречного искового заявления при рассмотрении арбитражным судом города Москвы дела №А40-40854/06; подписанием акта сверки расчётов от 5.07.2004 со ссылкой на акты приёма-передачи продукции; ответом ОАО «Якутгазпром» №28/4956 от 15.10.2004 на претензию истца от 13.10.2004.

Ответчик 25.09.2009 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что основания и предмет исковых требований, в удовлетворении которых было отказано решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2005 года по делу №А58-91/05, и исковые требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, являются тождественными. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года с ОАО «Якутгазпром» в пользу истца взыскано 75 808 633,65 руб., в том числе: основной долг 63 644 043,26 руб., проценты 12 164 590,39 руб. Во взыскании 54 833,32 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А58-91/05, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи труб истёк не позднее 16.12.2006. Указал, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, на которые ссылается истец, акты приёма-сдачи №№8-10 и 11-17 подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции к участию в процессе было допущено неуполномоченное лицо – Мажитов Т.Т., и все подписанные им заявления и пояснения приняты судом в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2010 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик в дополнение к ранее заявленным доводам пояснил, что судом не исполнены указания кассационной инстанции, а именно не истребованы подлинники писем ответчика от 9.02.2004, равно как и доказательства их направления истцу, а также ответы истца на изложенные в письмах предложения по изменению сроков платежа.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года суд предложил представить кадровые справки на Юсупова Д.А. и Иванова А.К. с образцами подписи; документы, подтверждающие должностные полномочия директора ГПУ ОАО «Якутгазпром» Юсупова Д.А. и заместителя генерального директора ОАО «Якутгазпром» Иванова А.К. на июнь 2004 года; образец оттиска печати ГПУ ОАО «Якутгазпром», если таковая имелась в июне 2004 года; положение о ГПУ ОАО «Якутгазпром» на 2004 год.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции ОАО «Якутгазпром» представило в материалы дела кадровые справки в отношении Обихода А.П., Юсупова Д.А. и Иванова А.К.; копию приказа №131 от 17.03.2004 об утверждении «Перечня прав и полномочий генерального директора и заместителя генерального директора ОАО «Якутгазпром» и «Перечня прав и полномочий начальников структурных подразделений ОАО «Якутгазпром»; копию должностной инструкции начальника Газомпромыслового управления ОАО «Якутгазпром»; копию приказа №492-к от 14.04.2004 о предоставлении отпуска генеральному директору ОАО «Якутгазпром» Обиходу А.П.; копию указания о командировании и.о. генерального директора ОАО «Якутгазпром» Иванова А.К. №141 от 18.05.2004; копию положения о газопромысловом управлении (ГПУ) ОАО «Якутгазпром»; копии доверенностей на Иванова А.К. и Юсупова Д.А.; копию табеля рабочего времени за июль 2004 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что иск по аналогичным предмету и основанию рассмотрен судом в рамках дела №А58-91/05, суд оценивает критически.

Основанием исковых требований по делу №А58-91/05 являлся договор комиссии от 13.01.2003 №7166/547/ОМТО-03. При рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу о том, что отношения сторон по поставке трубы, переданной ответчику по актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей №1-17 на общую сумму 39 049 072,83 руб. (без вознаграждения), и метанола, поставленного по акту приёма-передачи №24 от 5.06.2004 на сумму 24 745 574,86 руб., не регулируются договором №7166/547/ОМТО-03 и в связи с этим отказал истцу в удовлетворении его требований.

В рамках настоящего дела предметом является взыскание стоимости товара, поставленного по разовым сделкам; фактическим основанием требований – принятие ответчиком труб и метанола по актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Как уже отмечено, истец требует взыскания с ответчика стоимости товара, переданного по актам приёма-передачи труб №№1-17 на общую сумму 39 049 072,83 руб., при этом последние акты с №11 по №17 датированы 14.12.2003. Поскольку договор, обуславливающий срок оплаты, между сторонами отсутствует, товар в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть оплачен в разумный срок, то есть в данном случае не позднее 31.12.2003. Не получив в указанный срок оплаты, истец узнал о нарушении ответчиком его прав.

Срок исковой давности установлен статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 15.01.2007, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался. Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска в части взыскания стоимости труб, поставленных по актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей №№1-17 на общую сумму 39 049 072,83 руб., надлежит отказать.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга в письмах ответчика, адресованных истцу, подписанием акта сверки, обращением в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском и обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском по делу №А58-91/05, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Письма ответчика в адрес истца, в которых говорится о признании долга, представлены истцом в виде копий, которые сняты с факсимильных сообщений, то есть тоже копий. Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в семи определениях предлагал истцу представить доказательства перерыва в течении срока исковой давности, в том числе представить указанные выше письма в оригинале. Требования суда истцом исполнено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не имеет возможности представить оригиналы писем, поскольку никогда ими не располагал. Он получил письма только посредством факсимильной связи, что, как он утверждает, соответствует положениям пункта 7.2 договора №7166/547/ОМТО-03. Однако, во-первых, согласно требованиям пункта 7.2 договора №7166/547/ОМТО-03 после обмена факсимильными документами стороны обязывались в последующем обменяться подлинными экземплярами по почте.

Во-вторых, как установлено судом при разрешении дела №А58-91/05,