Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А58-151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в котором участвовали те же лица, договор №7166/547/ОМТО-03 не регулирует правоотношения сторон по поставке труб. В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, представленные истцом копии факсимильных документов не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом в качестве доказательств не принимаются.

Акт сверки за период с 1.01.2003 по 5.07.2004 не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику труб по актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей №№1-17 на общую сумму 39 049 072,83 руб. Доводы истца о том, что следует принять во внимание упомянутые в акте бухгалтерские справки и отчёты №№1, 2 и 3, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как ни справки, ни отчёты не являются документами первичной бухгалтерской отчётности, даты составления справок и отчётов не соответствуют датам составления актов приёма-передачи имущества и никак с ними не соотносятся.

Обращение истца со встречным иском в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-40854/06 не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости труб, поскольку данное заявление было истцу возвращено.

Обращение истца с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела №А58-91/05 также не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости труб, по следующим основаниям: если предмет и основания иска, заявленного по делу №А58-91/05, соответствует предмету и основаниям настоящего иска, то производство по данному делу следовало прекратить. Однако поскольку суд пришёл к выводу о том, что предметы и основания исков по этим двум делам не идентичны, то предъявление иска по делу №А58-91/05 не может прерывать течение срока исковой давности по настоящему делу, как по заявленному по совершенно другим основаниям и с другим предметом.

Таким образом, никаких обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости труб, судом не установлено.

Второе требование истца заключается во взыскании стоимости поставленного ответчику метанола. В качестве доказательств получения товара ответчиком истец ссылается на акт приёма-передачи №24 от 5.06.2004, квитанцию в приёме груза №041308 от 27.05.2004, сдаточную ведомость от 27.05.2004 и доверенность №000265 от 13.06.2004.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: акт приёма-передачи №24 от 5.06.2004 от имени ответчика подписан не руководителем, а его заместителем Ивановым. В соответствии с Перечнем прав и полномочий заместителей генерального директора ОАО «Якутгазпром» по подписанию документов, утверждённым приказом руководителя ответчика №131п от 17.03.2004, Иванов, как заместитель генерального директора, не обладал полномочиями на подписание акта приёма-передачи  товароматериальных ценностей №24.

Квитанцию в приёме груза №041308 от 27.05.2004 и сдаточную ведомость от 27.05.2004 от имени ответчика подписала Кряжева В.П. В качестве подтверждения её полномочий истец ссылается на доверенность от 13.06.2004. Однако к моменту приёмки товара данная доверенность ещё не была оформлена. Кроме того, доверенность выдана руководителем филиала ответчика Юсуповым Д.А., который сам, не будучи руководителем предприятия, мог действовать от имени ответчика только по доверенности. Следовательно, доверенность на имя Кряжевой Юсупов мог выдать исключительно в порядке передоверия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Доверенность на имя Кряжевой нотариального удостоверения не имеет, следовательно, полномочия последней не подтверждает.

Таким образом, все документы, подтверждающие получение ответчиком метанола, подписаны от его лица неуполномоченными лицами.

Никаких доказательств последующего одобрения ответчиком действий Иванова либо Кряжевой по приёмке от истца метанола в материалах дела не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик факт получения от истца метанола не признаёт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: факт получения ответчиком от истца метанола на сумму 24 745 574,86 руб. последним в судебном заседании не доказан. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу №А58-151/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юкос-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Якутгазпром» 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских