Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А10-886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-886/2009

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года по делу №А10-886/2009 по иску муниципального учреждения «Комитет по строительству  администрации г. Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» о расторжении муниципального контракта и взыскании 119 704, 27 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» о расторжении   муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №98 от 27.12.2007, взыскании убытков в размере 84 220 руб., неустойки в размере 35 484,27 руб.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «ЯмалГазСервис» был заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №98, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика инженерный проект на реконструкцию ул. Тобольская (от пр. Строителей до ул. Жердева). Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2 контракта стоимость работ определяется в соответствии с объёмами, указанными в приложении №1, и составляет 280 730 руб., в том числе НДС. Контрактом предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости работ.

Календарный срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3 договора и составляет 79 дней, начало работ - 29 декабря 2007 года, окончание работ – 15 марта 2008 года.

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются актом приёмки, подписанным обеими сторонами.

Исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04% от полной стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ (пункт 7.1 контракта).

29.01.2008 истец платёжным поручением №51 от 29.01.2008 перечислил на расчётный счёт ответчика аванс в сумме 84 220 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что в нарушение требований пунктов 4.1.9 и 6.1 муниципального контракта в адрес Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ от ответчика не поступало. Результаты проектных работ по муниципальному контракту в установленные сроки ответчиком также не представлены.

Ответчик исковые требования не признал, просил расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенными нарушениями заказчиком его условий, взыскать с истца задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы и неустойку за нарушение условий пункта 5.1.1 контракта по передаче объекта ответчику. Пояснил, что 17.04.2008 истцу была передана разработанная ООО «ЯмалГазСервис» проектно-сметная документация по реконструкции ул. Тобольская согласно техническому заданию заказчика, а также был передан акт сдачи-приёмки инженерного проекта на реконструкцию ул. Тобольская. Предусмотренные контрактом проектные работы были выполнены согласно заданию истца в полном объёме и переданы заказчику. Проектная документация была согласована с Фондом безбарьерной среды, но не до конца согласована с УГИБДД МВД Республики Бурятия по причине несоответствия требованиям инспекции и заданию заказчика на проектирование. Акт приёмки-сдачи выполненных работ не был подписан истцом по причине не согласования проекта с УГИБДД МВД Республики Бурятия. При этом проектная документация была выполнена на основании задания истца, а условия задания в корне отличаются от требований УГИБДД МВД Республики Бурятия в части выполнения работ по разработке системы ливневой канализации и разработке системы уличного освещения. Кроме того, истец изменил условия задания на выполнение проектных работ и в процессе выполнения работ стал выдвигать новые требования к проектной документации.  Также ответчик считает, что срок окончания работ должен быть продлён, поскольку истец в нарушение условий контракта перечислил ответчику предоплату только 31.01.2008, в связи с реорганизацией Комитета по землепользованию и градостроительном политике отсутствовала возможность своевременно получить топографические съёмки местности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. По мнению ответчика, суд не учёл фактические обстоятельства невозможности дальнейшего выполнения ответчиком работ по контракту, по причине неисполнения истцом обязательств по контракту; не исследовал объяснения ответчика, представленные им письменные доказательства, а также условия муниципального контракта, приложения к нему и конкурсной документации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №98 и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта истец уплатил ответчику в качестве аванса 84 220 руб. Ответчик данный факт подтверждает. Между тем результаты работы не только в установленный договором срок, но и до настоящего времени ответчиком истцу не переданы.

Доводы ответчика о том, что он передавал истцу готовый проект реконструкции ул. Тобольская, опровергается самим же ответчиком в апелляционной жалобе. Так, согласно пункту 4.1.3 муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства согласовать проект с УГИБДД МВД Республики Бурятия. Из текста апелляционной жалобы следует, что УГИБДД МВД Республики Бурятия проект не согласовало до настоящего времени, то есть обязательства, предусмотренные контрактом, ответчик в полном объёме не исполнил, проект при отсутствии всех согласований не может считаться готовым и не может быть использован истцом в практических целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания 84 220 руб. и расторжения муниципального контракта удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Уплата неустойки в случае невыполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту предусмотрена статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 муниципального контракта. Произведённый истцом расчёт является правильным, однако суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, и в этой части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему надлежащим образом предмет исследования (ул. Тобольскую), что лишило его возможности приступить к работам, суд оценивает критически. Согласно многократно повторённой позиции ответчика работы им выполнены в полном объёме, отсутствует лишь согласование УГИБДД. Следовательно, приступить к выполнению работ и даже успешно их выполнить ответчик возможность имел.

Доводы ответчика о том, что требования истца по проекту устройства ливневой канализации принципиально противоречат требованием ГИБДД, вследствие чего согласование проекта становится невозможным, суд также оценивает критически. В случае, если требования истца делают исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту невозможным, ответчику необходимо было отказаться от заключения муниципального контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив контракт, ответчик принял на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить надлежащим образом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года по делу №А10-886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских