Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А78-285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-285/2009

       12 мая 2010  года                                                                       

       Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен  12.05.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с       ограниченной  ответственностью        «Восточная        геологоразведочная        экспедиция» и       Общества с  ограниченной ответственностью «Армет» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу № А78-285/2009 по иску   Общества       с       ограниченной  ответственностью        «Восточная        геологоразведочная        экспедиция»        к        Обществу        с  ограниченной ответственностью «Армет» о взыскании 18 886 088 руб. 11 коп. с  участием  в  деле  третьих лиц:  Общества  с ограниченной ответственностью «Мокла» и Общества с ограниченной ответственностью «Элма-Пасты»  (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Циханвей С.А. –директора, действующего в силу полномочий по должности, Петровой Е.М., представителя по доверенности от 29.09.2010 года; Шмаковой  Н.Е., представителя по доверенности от 29.04.2010г., Рукосуева С.А., представителя по доверенности от 20.03.2009г.,

от   ответчика    -   Гольберта В.В.- директора, действующего в силу полномочий по должности, Филипенко    А.А.,    представителя    по    доверенности   от    23.12.2009   года;

от ООО «Мокла» - Филипенко А.А., представителя по доверенности от 01.04.2010 года,

от ООО «Элма-Пасты» - представитель не явился,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее ООО «Восточная ГРЭ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Армет» (далее ООО «Армет») о взыскании суммы долга по договору поручения от 01.02.2008 года № 053/08 в размере 17 124 026 руб. 11 коп. за выполненные в 2008 году подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 года по 17.09.2009 года в сумме 1 762 062 руб.

           Определением суда от 20.04.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мокла» и Общество с ограниченной ответственностью «Элма-Пасты».

           Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Армет» в пользу ООО «Восточная ГРЭ» взыскано 6 424 026 руб. 11 коп. основного долга, 550 860 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходов по госпошлине, всего 6 975 886 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

          Истец ООО «Восточная ГРЭ», не согласившись с принятым судебным актом в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поручения № 053/08 от 01.02.2008 года в части выполнения вскрышных работ для сезона 2009 года  является ошибочными ввиду  неверной оценки доводов сторон и материалов дела. Заявитель считает, что вопреки положениям статьи 431 ГК РФ,  дополнение № 1 к приложению № 1 к спорному договору поручения № 053/08 было оценено судом как обязательство истца на выполнение дополнительных работ в октябре-ноябре 2008 года сверх тех обязательств, которые предусмотрены единственным официальным Приложением № 1 к договору. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для присуждения истцу 10 700 000 руб. за выполненные им, согласно Приложению № 1 к Договору вскрышные и горно-подготовительные работы и необоснованно посчитал необходимым выполнение Истцом дополнительного объема работ для добычи золота в сезоне 2009 года. Находит необоснованным отказ в удовлетворении иска   о взыскании  неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по данному Договору в сумме 1 211 201 рубль 76 копеек.

         ООО «Армет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восточная ГРЭ» отклонил доводы последней как не обоснованные.

       Ответчик ООО «Армет» также не согласен с принятым судебном актом в части взыскания с него денежных средств в размере 747 284, 91 руб., оплаченных истцу 11.02.2009г. платежными поручениями №№32,33,34. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не зачел в счет оплаты спорного долга указанную сумму, мотивируя не относимостью данных платежей к спорным работам. Между тем, назначение платежей указано - оплата НДС по Акту зачета №053/01 согласно договора поручения №053/08. Кроме того, имея прямое отношение к договору поручения № 053/08, данные суммы перечислены на реквизиты ООО «Восточная ГРЭ» в феврале 2009г. Возврата данных денег не поступило, т.е. истец принял их в качестве оплаты именно спорных работ, т.к. иной задолженности ООО «Армет» перед ООО «Восточная ГРЭ» не имеется. Письмом от 31.08.2009г. ООО «Армет» направил ООО «ВГРЭ» уведомление с просьбой считать сумму в размере 747 284, 91 руб. оплатой по договору № 053/08 (договору поручения) за выполненные работы по добыче золота. Наличие данного письма подтверждает намерение ответчика погасить задолженность именно за спорные работы по договору поручения № 053/08.

        ООО «Армет» считает, что его задолженность перед ООО «Восточная ГРЭ» составляет 5676741,2 руб., соответственно подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

          В судебном заседании представители сторон дали пояснения так, как изложено в апелляционных жалобах.

          Представитель третьего лица ООО «Мокла» в судебном заседании высказал позицию, аналогичную изложенной ответчиком.

          Третье лицо ООО «Элма-Пасты», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор поручения от 01.02.2008 года № 053/08, по условиям которого истец обязался выполнить вскрышные, горно-подготовительные и добычные работы при добыче 120 кг россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Бухта-Бугарихта в объеме и сроки, установленные приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

         В разделе 5 стороны установили порядок расчетов по договору: 75,5% от фактической учетной цены ЦБ РФ на проданные партии золота с учетом НДС с распределением ее на четыре части: аванс, оплату за рекультивационные работы, оплату за горно-подготовительные и вскрышные работы октября-ноября 2008 года и оставшуюся после вычета из 75,5% расчетной выручки предыдущих трех частей платежей.

         По делу установлено, что в 2008 году ООО «Мокла» (заказчиком в отношениях с ответчиком и комитентом в отношениях с ООО «Элма-Пасты») реализовано золота на сумму 80 803 869,39 руб. по цене продаж между комиссионером (ООО «Элма-Пасты») и банком.

        Истцом долг исчислен с суммы продажи золота в меньшем размере - с 79 955 351 руб. При применении договорной ставки 75,5% расчет причитающегося вознаграждения произведен  с суммы 60 366 289,63 руб., (75,5% от суммы 79 955 351 руб. общей выручки). За минусом оплат, произведенных ответчиком, в т.ч. 14990829,55 руб. аванса, 26 309 933,97руб. текущих платежей,  1 941 500 руб.  за проведенные  рекультивационные работы, сумма иска составила 17 124 026 руб. 11 коп.

         Ответчик, не признавая исковые требования в заявленном размере, указывал на то, что из суммы долга, рассчитанного истцом подлежит исключению сумма 747 284,91 руб., уплаченных им в феврале 2009 года по договору уступки права требования от 17.10.2008г. и акту зачета встречных требований по договору уступки права требования от 17.10.2008г. и акту зачета встречных требований, а также 10 700 000 рублей, предусмотренных пунктом 5.3.3. договора за выполнение в октябре-ноябре 2008 года вскрышных и горно-подготовительных работ для подготовки будущего сезона 2009 года по цене 40 руб. за куб.м.

       Истец считает, что выполнил их в соответствии с приложением № 1, ответчик считает, что такие работы должны согласовываться отдельно и не выполнялись фактически.

         Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что 747 284,91 руб., уплаченные ответчиком в феврале 2009г. (т. 3 л.д. 53-55), не могут быть зачтены в счет оплаты спорного долга, поскольку по назначению данных платежей – суммы НДС, так и по документам, указанным в качестве оснований для оплаты, они не относятся к спорным работам. Сумма в 5 676 741,20 руб.  является бесспорной и с учетом неакцептованных истцом 747 284,91 руб., основной долг взыскан судом первой инстанции в сумме 6 424 026 руб. 11 коп.  Тогда как, сумма в 10 700 000 рублей признана не подлежащей взысканию ввиду невыполнения в октябре-ноябре 2008 года, предусмотренных договором вскрышных и горно-подготовительных работ для подготовки будущего сезона 2009 года.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

         В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное   значение   условия   договора   в   случае   его   неясности   устанавливается   путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Судом абсолютно правильно спорный договор № 053/08 от 01.02.2008г. по предмету и содержанию квалифицирован как договор субподряда, поскольку предусматривает выполнение работ, выражающихся в конкретном результате, и подписан ответчиком во исполнение своего договора подряда с ООО «Мокла».

         Предмет, цена, сроки выполнения работ согласованы в приложении № 1, пунктах 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 5.1 договора.

        В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определили продолжительность промывочного сезона с июня по ноябрь месяцы. Момент начала сезона также определен п. 3.1 договора.

         В пункте 2.5 договора стороны установили, что по окончании промывочного сезона истец проводит вскрышные и горно-подготовительные работы, необходимые для ведения добычных работ в будущем сезоне 2009 года в соответствии с приложением № 1.

          При этом стороны установили порядок оплаты за эти работы 40 руб. за 1 куб.м. на условиях 50% предоплаты запланированных работ, а затем 100% оплату после их выполнения по факту, установленного актом выполненных работ.

         Установление объемов выполненных работ на основании двухсторонних актов стороны предусмотрели и в пункте 7.6 договора.

         В силу пункта 5.3.3 договора сумма 10 700 000 руб. является фиксированной и резервируется для выполнения вскрышных и горно-подготовительных работ в период с октября по ноябрь 2008 года.

        Таким образом, путем толкования в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дано правильное толкование содержания  раздела 5 договора как: 75,5% от фактической учетной цены ЦБ РФ на проданные партии золота с учетом НДС с распределением ее на четыре части: аванс, оплату за рекультивационные работы, оплату за горно-подготовительные и вскрышные работы октября-ноября 2008 года и оставшуюся после вычета из 75,5% расчетной выручки предыдущих трех частей платежей. Итоговую сумму вознаграждения 4/4 части составляет каждая 1/4 часть, которая должна подтверждаться соответствующими видами доказательств: аванс – платежными документами, рекультивация – актами выполненных работ, вскрышные и горно-подготовительные работы в период с октября по ноябрь 2008 года– актами выполненных работ и лишь последний остаток 1/4 части выводится расчетным путем.

          Доводы истца о необходимости учета только 75,5% от общей суммы проданного золота без составляющих данную сумму частей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

          Подлежат отклонению также доводы истца о том, что вскрышные и горно-подготовительные работы в период с октября по ноябрь 2008 года есть ничто иное, как  текущие работы по добыче золота в промывочном сезоне. Истцу надлежало доказать факт выполнения спорных работ, необходимых для ведения добычи в будущем сезоне 2009 года.

          Выполнение спорных работ в период октября-ноября (п. 5.3.3) в совокупности с установленным в п. 2.5 договора началом выполнения подготовительных работ для