Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А78-7185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А78-7185/2009               

“12” мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7185/2009 по иску Общества с    ограниченной ответственностью «Релиз» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 2 007 529 рублей 60 копеек (суд первой инстанции: Павличенко Т.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Релиз»:  Трифонов В.А. – представитель (доверенность от 22 октября 2009 года), Лавренов С.Я. – представитель (доверенность от 26 апреля 2010 года); 

от ответчика ФГУ «Управление СибВО»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ООО «Релиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СибВО», ответчик) о взыскании  2 007 529 рублей  60 копеек, в том числе: - 1 817 800 рублей  основного долга по государственному контракту  № № 117/39-2007 на производство проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2007 год, 189 729 рублей  60 копеек  неустойки за просрочку платежа, в том числе: 160 749,60 рублей   за период с  05 августа 2008 года по 20 октября 2009 года и 28 980 рублей за период с 11 мая 2009 года по 20 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года  в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований  послужил вывод суда об отсутствии согласования сторонами изменений госконтракта в части  продления срока исполнения работ, не представление  доказательств  выполнения и сдачи  ответчику  результатов работы в срок и порядке, предусмотренные контрактом. Суд руководствовался статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ),  Федеральным законом  от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал    его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении в ней  истец   ставит вопрос  об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт и  полностью удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не дал оценки  доказательствам  передачи истцом ответчику  4-х экземпляров проектно-сметной документации «Плавательный бассейн с крытыми ваннами 25 х 16, 10 х 6 м., с помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий, в городе Борзя», представленными истцом: накладной 05 августа 2008 года; экспертному заключению Третьего отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 75-5-5-0035-08;  письмам  ООО «Релиз» от 26 ноября 2008 года № 31, от 03 марта 2009 года № 47; накладной от 26 марта 2009 года; письму Финансово-экономического управления Сибирского военного округа от 26 ноября 2009 года № 6572; акту приема передачи от 31 октября 2008 года проектно-сметной документации шифр 16-9/07 «Плавательный бассейн в городе Борзя»,  акту о приемке выполненных работ №000055 КС-2,  справке КС-3 о стоимости выполненных работ, счету-фактуре,  акту выполненных работ, акту сверки и почтовой  квитанция о направлении этих документов ответчику 13 января 2010 года, - а также тому, что ответчик не  направил предусмотренный пунктом 7.4  госконтракта мотивированный   отказа от подписания акта. Считает, что обязательства между сторонами в связи с отклонением от календарного плана не были прекращены,   актуальность  работы для ответчика не была  утрачена - письмо Финансово-экономического управления Сибирского военного округа от 26 ноября 2009 года № 6572  подтверждает  включение плавательного бассейна в городе Борзя  в титульный список строительства. Полагает, что суд не учел отсутствие вины истца в нарушении сроков  разработки проекта, что подтверждается выданным ответчиком уточнением технического задания на проектирование,  переданным истцу 16 июля 2008 года, а также то, что ответчик не передал  проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

В судебном заседании  26 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 04 мая 2010 года  до 16 часов 15 минут. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца  Лавренов С.Я.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Ответчик своего представителя в судебное заседание и отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители истца в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить иск полностью.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса ответчик ФГУ «Управление Сибирского военного округа» (заказчик) и  истец ООО «Релиз» (подрядчик)  заключили 19 декабря 2007 года государственный контракт № 117/39-2007 на производство проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2007 год. Предметом государственного контракта определено выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации (далее – ПСД)  по объекту «Плавательный бассейн с крытыми ваннами 25х16, 10х6 м с помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий» в г.Борзя, шифр объекта 16-9/07, согласно выписке из титульного списка капитального строительства объектов СибВО подлежащих проектированию в 2007 году (приложение № 1), в соответствии с условиями договора, заданием ответчика  и технических условий, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного и качественного выполнения проектно-сметной документации (статья 1).

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 составляет 3 000 000 рублей (без НДС), в том числе: 2007 год – 1 182 200 рублей, 2008 год – 1 817 800 рублей. Порядок расчетов согласован сторонами в статье 6 контракта: 1 этап – авансирование 30% от сметной стоимости разработки ПДС; 2 этап – расчет за выполненные работы до 50% от сметной стоимости разработки ПДС после передачи разработанной ПДС заказчику;      3   этап   –   окончательный   расчет   20%   от   сметной   стоимости   разработки   ПДС   после проведения государственной экспертизы переданной ПСД и ее утверждения. Ответчик на основании справки КС-3 от 19.12.2007г.   перечислил 21.12.2007г. ответчику денежную сумму в размере 1 182 200,00 рублей, что подтверждается  выпиской из реестра  полученных платежных документов.

Разработанная истцом проектно-сметная документация была  возвращена экспертным учреждением на доработку с замечаниями и предложениями, изложенными в экспертном заключении № 75-5-5-0035-08 от 10.11.2008г.  Истец повторно передал ответчику проектно-сметную документацию по накладной от 26 марта 2009 года.  Не передача ответчиком  ПСД для проведения экспертизы и  отказ произвести окончательный расчет, явились основанием для обращения  ООО «Релиз» в суд с настоящим иском. 

Согласно условиям госконтракта от 19 декабря 2008 года  N 117/39-2007, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главой 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  суммы основанного долга, суд первой инстанции в нарушение  статьи 71 АПК РФ не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам.

Согласно  календарному плану выполнения ПСД (Приложение  № 2 к госконтракту) срок разработки рабочего проекта (80%)  марта 2008 года  был установлен для 2-го этапа. Конкретная календарная дата окончания  работ, проводимых на 3 этапе, и включающем в себя проведение госэкспертизы после передачи разработанной ПСД, её утверждение и окончательный расчет (20%), сторонами определена не была.  Дата окончания  действия контракта установлена  как дата окончания всех обязательств сторонами договора   (пункт 6.1, 12.2). Из содержания пунктов 5.1 и 5.2 госконтракта следует, что установленная календарным планом дата окончания работ  является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков разработки ПСД, а изменение календарного плана на основании дополнительного соглашения производится для уточнения срока и цены  разработки ПСД, в случае их изменения, то есть двух компонентов одновременно.

Изменение стоимости разработки ПДС материалами дела не подтверждается, несоблюдение сроков выполнения работ 2-го этапа в качестве основания отказа в оплате фактически выполненных работ госконтрактом не предусмотрено и противоречит положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, обязывающим заказчика оплатить   установленную цену после завершения определенного контрактом этапа работ.  

Истец передал ответчику ПСД, состоящую из 9 альбомов (генеральный план; технология производства; архитектурно-строительные решения; отопление и вентиляция; водопровод и канализация, наружные сети; электросиловое оборудование; электроосвещение; пожарная сигнализация; оповещение о пожаре; тепловодоснабжение; наружные сети электроснабжения и вынос инженерных сетей с площадки строительства; стройгенплан; заключение инженерных изысканий; проект узла учета тепловой энергии) по накладной 05 августа 2008 года, которая по своему содержанию является актом приема-передачи. Материалами дела подтверждается, что не соблюдение истцом  согласованных госконтрактом  сроков  разработки рабочего проекта  было вызвано тем, что  в соответствии с предоставленным ему пунктом 4.6 контракта правом истец выдал ответчику новые  технические условия  по подключению объекта к системе электроснабжения от 27.06.2008 года № 1001 (т.1 л.д.136-140) и технические условии по подключению к системе теплоснабжения и водоотведения от 16.07.2008 года № 1075 (т.1 л.д.141-144). Экспертным заключением Третьего отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 75-5-5-0035-08 рабочий проект с замечаниями  был возвращен на доработку.

По условиям   контракта проведение  государственной экспертизы ПСД обеспечивает ответчик в течение 45 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и  условиями договора, который также обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки ПСД или мотивированный отказ от приемки работ (пункты  7.4, 7.3). Согласно пункту 7.2 передачу ответчику  оформленной в установленном порядке документации истец осуществляет  сопроводительными документами.  Из содержания указанныых условий контракта следует, что обеспечить проведение государственной экспертизы поступившей к нему ПСД ответчик обязан в течение  45 дней независимо от того, поступила к нему ПСД вместе с актом сдачи-приемки работ или без него. При этом в силу пункта 7.6 контракта  в случае мотивированного отказа ответчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По       накладной от  26 марта 2009 года, которая по своему содержанию является актом приема-передачи,   истец передал ответчику  доработанную ПСД, что подтверждается письмом  от 3 марта 2009 года № 47, подписью в накладной представителя ответчика  капитана Татьянина, письмом Финансово-экономического управления Сибирского военного округа от 26 ноября 2009 года № 6572, в котором ВрИО заместитель командующего войсками СибВО по финансово-экономической работе  - начальник управления полковник Б.Жеребцов указывается на передачу исходящим от 28 августа 2009 года № 422 проектно-сметной документации Региональному управлению заказчика капитального строительства Сибирского военного округа для исполнения принятых обязательств по контракту, просит организовать работы по включению  объекта в титульный список капитального строительства в размере остатка неоплаченной суммы по контракту 1 817 800 рублей и передать ПСД для проведения экспертизы.

На момент