Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А78-7185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обращения истца в суд с иском (20 октября 2009 года) предусмотренный пунктом 7.4 контракта срок  для организации ответчиком государственной экспертизы ПСД истек, доказательства передачи ПСД на экспертизу ответчик не представил.

13 января 2010 года  истец направил ответчику  акт выполненных работ  № 1 от 15.09.2008 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2008 на сумму 1 817 800 рублей, акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.03.2009 на сумму 600 000 рублей, получение указанных документов ответчик подтвердил в дополнении к отзыву от 26.02.2010 года.

Апелляционный суд считает, что договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возможно применение по  аналогии закона положений статьи 753 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призвана защищать интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проектно-сметная документация утратила для ответчика потребительскую ценность, напротив согласно заданию на проектирование № 57 от 18 декабря 2007 года, утвержденному заместителем командующего войсками СибВО по строительству и расквартированию войск,  строительство плавательного бассейна запланировано в 2008-2009 годах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик в нарушение  пунктов 7.4, 7.6, 62 контракта не направил истцу  мотивированный отказ от приемки работ, и акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, не указал причины, по которым не принял к оплате представленные истцом документы. Доводы ответчика о том, что истец не сообщил ему о готовности к сдаче результатов работ, являются несостоятельными, так как контрактом предусмотрено направление ответчику готовой ПСД для проведения госэкспертизы, указанный порядок представления ответчику ПСД  истцом был соблюден.  Направление ответчику актов КС-2 и справок КС-3 после обращения с иском в суд, не может при отсутствии доказательств не  соответствия  ПСД  установленным заданию, техническим условиям и иным  требованиям, а также мотивированного отказа ответчика от приемке работ  само по себе быть расценено как нарушение порядка сдачи выполненных работ и  основание для отказа в оплате разработанной  истцом ПСД. Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену  предусмотрена  не только контрактом, но и  законом – статьями 758 и 763 ГК РФ. Поскольку ответчик, имея достаточно времени,  не представил доказательства   обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ 2-го и 3-го этапов  разработки ПСД и их оплаты в сумме  1 817 800 рублей,  требование ООО «Релиз»   о взыскании с  ФГУ «Управление СибВО»  стоимости работ в указанной сумме  апелляционный суд признает правомерным и  обоснованным, а решение суда в указанной части не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам и подлежащим на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ   отмене.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  не имеется.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании  пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям госконтракта  расчеты с истцом  ответчик   производит при наличии  следующих документов: счета, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта о  приемке выполненных работ формы КС-2  (пункт 6.2). Неустойка в  размере  160 749,60 рублей   за период с  05 августа 2008 года по 20 октября 2009 года  исчислена истцом с суммы оплаты 2-го этапа  (1 817 800,00 рублей),  а неустойка в размере  28 980 рублей за период с 11 мая 2009 года по 20 октября 2009 года исчислена с суммы оплаты 3-го этапа. Однако доказательства вручения ответчику 5 августа 2008 года  и 26 марта 2009 года указанных в пункте 6.2 контракта документов для оплаты истец не представил, следовательно,  правовых оснований для начисления    неустойки  не имеется.

На основании статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 ГК РФ судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден  при подаче иска в суд, подлежат взысканию  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца в сумме  4 248 рублей 65 копеек, с ответчика – в сумме 17 289 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7185/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Релиз» удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» основанной долг в сумме  1 817 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 248 рублей 65 копеек.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 289 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина                                                                                                                      

                                                                                                          С.И. Юдин