Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А19-27430/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-27430/09

“_12_” мая 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 5 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Т.В.,

при участии:

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу № А19-27430/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Зарубину Юрию Михайловичу о взыскании 225242,94 руб.,

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарубину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 753-07 от 21.11.2007 в сумме 212337,03 руб. за период с 10.02.2009 по 30.09.2009, а также пени за ненадлежащее исполнение договора в период с 26.09.2008 по 30.09.2009 в сумме 12905, 91 руб.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворил.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие. Заявитель указывает на то, что представленный в суд первой инстанции расчет арендной платы от 01.09.2008 года он не подписывал. Истцом не представлены в материалы дела доказательства извещения арендатора об изменении размера арендной платы. Ответчик выражает несогласие с приложенным к иску расчетом суммы задолженности арендной платы. Кроме того, Постановлением Администрации МО г. Братска  от 15.04.2009 года № 520 в графу 3 строки 2 Базовых ставок арендной платы изменена базовая ставка арендной платы за использование земельных участков, предоставленных под открытые автостоянки с 3,0 на 1,5 %. Действие указанного Постановления распространяется на правоотношения по уплате арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО г. Братска, с 01.01.2009 года.

В подтверждение доводов  апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: приложение к договору № 753-07 от 21.22.2007 – расчет арендной платы с 01.01.2009 года, постановление Администрации МО г. Братска от 08.10.2008 № 1987, постановление Администрации МО г. Братска от 15.04.2009 № 520.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением арбитражного суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, истец передал ответчику на основании договора аренды земельного участка № 753-07 от 21.11.2007 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,5524 га, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Промплощадка ОАО «БрАЗ» для размещения платной временной автостоянки, расположенной на земельном участке в границах указанных в плане участка, являющемся неотъемлемой частью названного договора (п.п. 1.1 договора аренды земельного участка №753-07 от 21.11.07 г.).

Договор аренды № 753-07 от 21.11.2007 г. заключен на срок с 17.10.07 г. по 14.10.2008 г., государственной регистрации не подлежит.

Ответчик обязался вносить арендную плату, начиная с 17.10.2007 г. (п.п. 2.3 договора № 753-07 от 21.11.07 г.).

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по уплате арендной платы с февраля 2009 г. по сентябрь 2009 г. в соответствии с условиями договора аренды № 753-07 от 21.11.2007 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установив, что индивидуальный предприниматель не оплатил задолженность по арендной плате за пользование арендованным земельным участком пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении арендатором обязанностей по договору аренды в связи с чем признал требования Истца о взыскании суммы основного долга  и пени за ненадлежащее исполнение договора обоснованными.

Согласно п.п. 2.1 договора № 753-07 от 21.11.07 г. ответчик обязался вносить арендную плату, размер арендной платы составил 11796 руб. 50 коп. в месяц, арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных      участков,     находящихся      в      государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом,     указанными     правовыми    нормами     установлено,     что     размер

арендной    платы   является   существенным   условием   договора   аренды    и        достижение

согласия по данному условию является одним из критериев, определяющим договор на предмет     его заключенности (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п.2.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

Истцом с 01.09.2008г. увеличен размер арендной платы до 70779,01 руб. в квартал, ответчик уведомлен об изменении размера арендной платы с 01.09.2008 г., о чем свидетельствует подпись и печать ИП Зарубина Ю.М. в расчете арендной платы, данный расчет   приобщен в материалы дела.

В связи с чем суд удовлетворил заявленные требования, исходя из установленного в договоре аренды размера арендной платы за квартал, составляющей 70779,01 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в суд первой инстанции расчет арендной платы от 01.09.2008 года он не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик  о фальсификации доказательств не заявлял.

Расчет суммы арендной платы с 01.01.2009 в размере 51 136 руб.63 коп не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не согласован, и как следует из апелляционной жалобы, получен заявителем для ознакомления.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя о неправильном установлении ему базовой ставки арендной платы в размере 3%, поскольку постановление администрации МО г.Братска от 15.04.2009 № 520, которым изменена базовая ставка арендной платы за использование земельных участков, предоставленных под открытые автостоянки распространяется на правоотношения по уплате арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  муниципального образования город Братск – с 01.01.2009, тогда как сторонами изменение арендной платы  согласовано 01.09.2008. На дату согласования размера арендной платы, стороны исходили из базовой ставки, определенной постановлением мэра города Братска № 2276 от 27.12.2005 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся на территории муниципального образования города Братска».

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с 10.02.09 г. по 30.09.09 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно основываясь на нормах ст. ст. 309, 310, 314, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга - 212337 руб. 03 коп.

Согласно п. 5.1 договора №753-07 от 21.11.07 г. в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом начислил ответчику пени в сумме 12905 руб. 91 коп. за период просрочки     обязательства    с    26.09.08    г.    по    30.09.09    г.    согласно    представленного    в материалы дела расчета пени по договору, расчет произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет суммы задолженности и начисление пени произведены истцом с учетом: сумм начисления арендной платы за соответствующие периоды; частичной оплаты заявителем сумм арендной платы, и соответственно суммы задолженности; изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в течение соответствующего периода (квартала); начисление суммы задолженности с нарастающим итогом, и соответственно, начисления суммы процентов на увеличивающуюся сумму задолженности; даты возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы – 10 число следующего за кварталом месяца. Суд апелляционной инстанции также соглашается с произведенным истцом расчетом, в связи с чем довод заявителя относительно неверного установления даты исчисления пени – 10.11.2008 года подлежит отклонению. Ответчиком свой расчет не представлен.

На основании изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.5.1 договора № 753-07 от 21.11.2007 г., ст. 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительный срок нарушения обязательства,   составила 12905 руб. 91 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, проведение судебного заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, нарушением не является.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Технические ошибки, на которые указал заявитель в апелляционной жалобе, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу № А19-27430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

К.Н. Даровских