Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А78-7512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отправка не может быть вручена адресату.

 При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты все меры для розыска предпринимателя и вручения ему названных документов. Были направлены запросы:

-в Управление федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю с целью установить место регистрации предпринимателя (т.2 л.д.26-28);

 -в Управление по налоговым преступлениям УВД по Забайкальскому краю с целью установить место фактического проживания предпринимателя(т.2 л.д.13-14):

-организованы выезды проверяющих лиц по адресам регистрации предпринимателя, возможного фактического проживания и проживания родственников с целью вручения акта проверки и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.18, 34, 35);

-сделаны запросы в учреждения (банк и Читинскую таможню), где предприниматель бывает при осуществлении деятельности (т.2 л.д.11-12, 17).

При этом, как следует из ответа  ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю от 14.08.2009г. (т.2 л.д.14), предприниматель был разыскан и обязан явкой в налоговый орган, однако, до 28.08.2009г., то есть более чем в течение двух недель, в налоговый орган не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что следует согласиться с доводом налогового органа в части уклонения предпринимателя Варнавского В.А. от получения акта проверки и уведомления о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Не обеспечение  получения корреспонденции на адрес, указанный в ЕГРИП, в совокупности с неизвещением налогового органа о то, на какой иной адрес следует направлять корреспонденцию, со стороны предпринимателя означает, что неблагоприятные последствия такого поведения возлагаются на предпринимателя.

Относительно выводов суда первой инстанции по существу дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, основанием дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налог за проверяемый период  стало непредставление предпринимателем документального подтверждения факта совершения расходов.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке    и    осуществляющие    предпринимательскую   деятельность   без   образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства  РФ по налогам и сборам от 21.03.2001г. № 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов  возможно    лишь   при   наличии   реального   осуществления   хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

В ходе проверки налоговым органом не приняты расходы за 2005 год в размере 10.285.691 руб., за 2006 год - 9.624.215 руб., за 2007 год - 6.515.615 руб.

За 2005г. сумма дохода по результатам проверки составила 16 661 809,5руб., сумма принятых налоговым органом расходов (профессиональных вычетов)  составила 6 325 686,44руб., что больше 20% от суммы доходов (16 661 809,5руб. х 20%=3 322 361,9руб.).

За 2006г. сумма дохода по результатам проверки составила 14 409 520руб., сумма принятых налоговым органом расходов (профессиональных вычетов) составила 4 728 104,2руб., что больше 20% от суммы доходов (14 409 520руб. х20%= 2 881  904руб.).

За 2007г. сумма дохода по результатам проверки составила  10 476 418,07руб., сумма принятых налоговым органом расходов (профессиональных вычетов) составила 3 889 265,95руб., что больше 20% от суммы доходов (10 476 418,07руб. х20%= 2 095 283,61руб.).

Следовательно, оснований для применения правила по профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ п.1 ст.221 НК РФ не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной суммы расходов, произведенных на закуп леса у индивидуальных предпринимателей: Ланцева С.В., Афанасьева А.А., Мелентьева С.А., Бадмаева В.В., Цибилковой Г.В., Петрова А.И., Сутягина Э.С., Кайдолина К.В., Галсанова Т.Д, Галсандоржиева М.М. и у юридических лиц: ООО «Арта», ООО «Трим-Трэйд», ООО «Золотой дракон» предпринимателем Варнавским В.А. не представлены документы, подтверждающие фактическое получение леса от указанных поставщиков. Отсутствуют договоры купли-продажи, товаросопроводительные документы и акты приёмки - передачи лесоматериалов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов, указал на то, что вышеперечисленные поставщики не подтвердили реализацию лесоматериалов, о чем составлены протоколы допросов Ланцева С.В., Афанасьева А.А., Мелентьева С.А., Галсанова Т.Д.,  Батышевой Ж.П.; часть поставщиков не зарегистрированы в установленном порядке в качестве предпринимателей, в том числе  Бадмаев В.Б., Цибилкова Г.В.. Петров А.И., Сутягин Э.С.,; часть поставщиков не найдена по месту государственной регистрации, в том числе Кайдолин К.В., ООО «Арта», ООО «Трим-Трейд» (снято с регистрационного учета 28.01.2008г.); при проведении почерковедческой экспертизы документов, подписанных Галсандоржиевым М.М., установлено, что подписи выполнены не им, а другим лицом. Указанное лицо поставку товара предпринимателю отрицает.

При этом предпринимателем товарно-транспортных документов, позволяющих установить реальность движения товара и проверки указанных сведений о месте погрузки, разгрузки, количестве перевезенного товара, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с доводами налогового органа  следует согласиться, поскольку представленными документами предприниматель не доказывает реальность совершенных сделок, произведенных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными предпринимателем документами не может быть подтверждена заявленная сумма расходов, а  налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.  Предпринимательская деятельность осуществляется налогоплательщиками своей волей, в своем интересе, в соответствии с принципом добросовестности, что предполагает проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Непроявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов означает, что негативные последствия относятся на налогоплательщика.

Расчеты сумм налогов, пеней  и штрафов предпринимателем не оспаривается, контррасчеты не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010г.  по делу №А78-7512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко