Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А78-7294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 года №731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.

Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-3177/08 установлено, что для общества согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75. Приложением 3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 №37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 117-2-7-75 «Лигатурное золото», соответствие которым выпускаемой обществом продукции материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из кассового отчета № 4 (выписка из кассовой книги), количество добытого в июле 2008 года – 37 380 гр. полезного ископаемого (золота) и доля содержания химически чистого металла (0,6480) определены обществом в уточненной налоговой декларации по золотосодержащему песку.

Кассовый отчет №4 (выписка из кассовой книги) содержит данные о количестве (37 380 гр.) принятого в золотоприемную кассу золотосодержащего песка и количестве (32 564 гр.) золотосодержащего песка, отгруженного из кассы на шлихообогатительную установку для получения лигатурного золота в слитках. Иное из обстоятельств дела и имеющихся доказательств не следует.

Налоговая инспекция в ходе проверки исходила из того, что в качестве добытого полезного ископаемого общество в уточненной налоговой декларации указало лигатурное золото (37 380 гр.). Исходя из доли содержания химически чистого металла в лигатурном золоте, инспекция определила стоимость единицы добытого полезного ископаемого. Однако налоговым органом не представлены доказательства того, что количество принятого в кассу золота в кассовых отчетах обществом определено по лигатурному золоту.

Довод инспекции о том, что факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах, и данных налоговых деклараций не может служить основанием для выводов о том, что обществом в декларации указывалось именно количество золотосодержащего песка, а, поскольку производственный цикл добычи золота имеет растянутый характер, то теоретически может получиться ситуация, когда в каком-либо периоде налогоплательщик получил одно и то же количество и золотосодержащего песка и лигатурного золота, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как основанный на предположениях налогового органа и не подтвержденный материалами проверки.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что при определении налоговой базы и суммы налога налоговым органом использованы несопоставимые данные – количество золотосодержащего песка и доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте. Использование несопоставимых показателей при расчете налога на добычу полезных ископаемых влечет за собой неправомерное завышение суммы налога  на  добычу полезных ископаемых.

Ссылка инспекции на непредставление обществом данных о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде, не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Таким образом, является необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для истребования документов у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года, инспекцией обществу не направлялось. Требование №705 (т.1, л.д.116) выписано обществу в целях проверки первоначальной налоговой декларации. Из пояснений инспекции в дополнении к отзыву на заявление от 02.02.2010 № 04.01-14 следует, что при проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации инспекцией использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении предыдущей проверки.

Тем не менее, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки использованы документы, представленные налогоплательщиком к первоначальной декларации. Налоговый орган, обнаружив, по его мнению, ошибки и противоречия, не сообщил об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, тем самым не предоставив налогоплательщику права представить пояснения, выписки из регистров налогового и бухгалтерского учета, иные документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

Применительно к настоящему делу у общества, в частности, не истребованы данные о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде, поэтому ссылка инспекции на непредставление их обществом не основана на норме права и фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, налоговая инспекция не сообщила обществу о выявленных ошибках и противоречиях в заявленных им в уточненной налоговой декларации сведениях с требованием представить пояснения и устранить нарушения, первичные документы у налогоплательщика не истребовала и соответствующее требование ему в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ не направляла. Довод инспекции об отсутствии необходимости запрашивать документы повторно, так как они представлены при проведении предыдущей проверки, противоречит статье 88 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса РФ, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения и устранить допущенные нарушения.

Ссылка инспекции на требование №4300 от 14.04.2009 года (т.2, л.д.32) и почтовый реестр (т.2, л.д.25) апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку отсутствует почтовое уведомление о получении обществом спорного требования.

При этом, как полагает апелляционный суд, недостатки материалов проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании, в том, числе, письменными, и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по доводам заявителя о нарушении требований Налогового кодекса РФ при привлечении общества к налоговой ответственности приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Акт камеральной налоговой проверки №4281 датирован 04.05.2009, направлен по почте 12.05.2009 совместно с уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 05.06.2009, получен обществом 19.05.2009. Следовательно, несмотря на то, что срок для представления возражений на акт проверки не соблюден (истекал 09.06.2009), Общество имело возможность представить возражения до рассмотрения акта проверки либо заявить о необходимости отложения рассмотрения, поскольку было извещено о назначении даты рассмотрения на 05.06.2009.

В подтверждение извещения налогоплательщика о назначении времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 05.06.2009 на 10 час. 00 мин. инспекцией в материалы дела представлено уведомление о вызове от 06.05.2009 №11-30/06691, которое было направлено обществу по почте и получено им 19.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем. Между тем, оспариваемое решение инспекции датировано 24.06.2009. На предложение апелляционного суда в определении от 19.04.2010 Инспекцией протокол рассмотрения материалов налоговой проверки не представлен, что не позволяет сделать однозначный вывод о рассмотрении материалов проверки именно 05.06.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7294/2009,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк