Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А58-4071/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-4071/2009

«13» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Васильевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2010 года по делу № А58-4071/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахсанова Александра Радисовича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Васильевичу о взыскании 436000 руб.

(суд первой инстанции судья Лисица Г. И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил

Индивидуальный предприниматель Ахсанов Александр Радисович (далее ИП Ахсанов А. Р., истец) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 41), к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Васильевичу (далее ИП Кузьмин А. В., ответчик) о взыскании 350150 руб. 29 коп., из которых 318557 руб. 32 коп. – ущерб от недостачи товара и 31592 руб. 97 коп. – оплата тарифа и работ по переработке контейнера, кроме того заявлены требования о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Кузьмин А. В. в пользу истца взыскана сумма в размере 318557 руб. 32 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований истца послужил вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что решение суда не основано на фактических материалах дела. При этом ИП Кузьмин А. В. указывает, что он не несет какой либо ответственности за сохранность груза на период его доставки со ст. Беркакит до ст. Якутск. Судом не обоснован вывод суда в части того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в не сохранности груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.08.2007 г.

Во исполнение заключенного договора, ИП Ахсановым А. Р. требованием № 1115 от 08.09.2008 г. оплачен предъявленный ООО «Главпродукт-торг» к оплате счет № ГТ-0006995 от 05.09.2008 г. за отгруженный товар на сумму 1163519 руб.

ООО «Главпродукт-торг» передало ООО «Транссибсервис» указанный товар по товарной накладной № 9377 от 10.09.2009 г., а ООО «Транссибсервис» доставило в адрес ООО «Аям-Транссервис» контейнер № 0304635 по железнодорожной накладной № ЭУ 605393.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из договора на транспортно-экпедиционное обслуживание от 30.08.2007 г., заключенного между ИП Ахсановым А. Р. и ИП Кузьминым А. В. и доверенности следует, что последний, в соответствии с вышеуказанной нормой права, взял на себя обязательство по получению и доставке контейнеров истца с весом вложимого до 25 т.

На основании указанных документов ответчик принял груз от ООО «Аям-Транссервис», оформил товаротранспортную накладную № 0304635 массой 18,2 т. в адрес ИП Ахсанова А. Р. через водителей Жигулина В. В. и Ункунова А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с актом приемки груза от 23.11.2008 г., составленный представителем ИП Ахсанова А. Р. и водителями, перевозившими груз, истцом получен товар, перегруженный из контейнера в АЛКУ с разбитого контейнера с учетом боя и недостачи.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Представленными в дело документами, в том числе, вышеуказанным актом, объяснительной водителя Дарчиева Н. Т., перевозившего груз и представленных им фотографий остатков груза в контейнере), подтвержден факт отсутствия контейнера № 0304635, несоответствие номера пломбы номеру на прибывшем грузе, а перевозимый груз не соответствует комплектности, испорчен и утрачен товарный вид в следствии того, что при перевозке 14.10.2008 г. контейнер с грузом упал на землю.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Кузьмин А. В. должен возместить истцу стоимость недостающего груза в сумме 318557 руб. 32 коп., рассчитанного им исходя от недостачи товара на данную сумму и составленный на основании акта приемки от 23.11.2008 г. по ценам, указанным в счете от 05.09.2008г. № ГТ-0006995.

Доводы же заявителя, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2010 года по делу № А58-4071/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2010 года по делу № А58-4071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Г. Г. Ячменёв