Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А10-5025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-5025/2009

«13» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2010 года по делу №А10-5025/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джидатрейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании незаконным решения №0318-07-18-33 от 30 июня 2009 года,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кибиревой И.В., представителя по доверенности № 1 от 11.08.2009,

от инспекции – Эмедеева Б.В., представителя по доверенности №02-3 от 01.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джидатрейд» (далее - Общество, ООО «Джидатрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 0318-07-18-33 от 30 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки Общества и оформлении ее результатов являются основанием для признания решения инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества. Суд первой инстанции признал решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2009, справку об окончании выездной налоговой проверки от 30.03.2009 и требование о предоставлении документов № 18 от 10.02.2009 недопустимыми доказательствами и исходил из того, что проведение проверки без решения о ее назначении является незаконным, указав также на несоблюдение порядка проведения проверки и ее сроков.

Между тем суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму затрат по сделке с контрагентом ООО «Карунт».

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества,  со ссылкой на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

Инспекцией не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии решения о назначении выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам. Исправление в решении о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2009 даты получения решения директором Общества Дуниным О.П. не свидетельствует об отсутствии решения и нарушении срока проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией из числа доказательств исключено только требование №18 от 10.02.2009 о представлении документов, представленное в материалы дела налоговым органом. Между тем в материалы дела Обществом представлена копия требования № 18 от 10.02.2009 о представлении документов, которое было исполнено им в ходе проверки, что подтверждается описью представленных документов.

Инспекция полагает, что факт невручения справки об окончании выездной налоговой проверки и отсутствие на ней подписи директора Общества не является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным. Порядок и сроки проведения проверки инспекцией не нарушены, поскольку проверка могла продолжаться с 10.02.2009 до 10.04.2009, фактически завершена 30.03.2009. Акт выездной налоговой проверки должен был быть составлен не позднее 10.06.2009, фактически составлен 29.05.2009, направлен Обществу по почте и получен им 03.06.2009. Возражения на акт проверки представлены Обществом 26.06.2009, материалы проверки рассмотрены и решение о привлечении к налоговой ответственности принято 30.06.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, известившего инспекцию о возможности рассмотрения материалов проверки в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Общество и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Общества полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 10.02.2009 Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Джидатрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт №0318-07-29 от 29 мая 2009 года и вынесено решение №0318-07-18-33 от 30 июня 2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 163232 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 1 574 206 руб., 89 коп., из них налог на доходы физических лиц в сумме 482078 руб. 89 коп., налог на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 1092128 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 367417 руб. 22 коп., из них по налогу на доходы физических лиц в сумме 125808 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 241608 руб. 23 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Бурятия в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/07529 от 17 сентября 2009 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях требований Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и содержит графу, предусматривающую право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2009 дата вручения его руководителю Общества указана 10.02.2009 (том 1, л.д. 124,132). Из пояснений руководителя Общества Дунина О.П., представленных в суд первой инстанции,  следует, что с решением о проведении выездной налоговой проверки он был ознакомлен не 10.02.2009, а позднее, дата в  решении исправлена (том 1, л.д.129).

Таким образом, Общество фактически было ознакомлено с решением о проведении выездной налоговой проверки, что им и не оспаривается, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что выездная налоговая проверка проведена без соответствующего решения, несоблюдении порядка назначения проверки, ее проведения и сроков проверки. Исправление в решении даты вручения руководителю Общества не свидетельствует об отсутствии решения или его недействительности.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этом лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

При разбирательстве по делу в суде первой инстанции представителями сторон в материалы дела представлены разные по содержанию требования о предоставлении документов № 18 от 10.02.2009 (том 1, л.д. 94, 123).

Инспекция исключила из числа доказательств требования о предоставлении документов № 18 от 10.02.2009, представленного представителем налогового органа. Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, Обществу вручено требований № 18 от 10.02.2009, представленное в материалы дела представителем заявителя, которое исполнено Обществом в ходе проверки, что подтверждается описью документов (том 1, л.д. 125). При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания требования № 18 от 10.02.2009 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств справка об окончании выездной налоговой проверки ООО «Джидатрейд» от 30.03.2009 исключена налоговым органом из числа доказательств (том 1, л.д. 101, 133, протокол судебного заседания от 14-18.01.2010). Из представленного в материалы дела пояснения налогового инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, следует, что справка об окончании проверки составлена ею 30.03.2009, руководителю Общества не вручена, при передаче в правовой отдел при поступлении жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности ею проставлена на справке подпись за директора ООО «Джидатрейд», поскольку вручить справку так и не смогла.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение справки об окончании проверки от 30.03.2009 из числа доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в нарушение требований пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ не выполнена обязанность по составлению справки о проведенной проверке и вручении ее налогоплательщику или его представителю. Допущенное нарушение не является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции Управление ФНС по Республике Бурятия, не располагая сведениями о данных обстоятельствах, отклонило довод налогоплательщика о наличии со стороны инспекции нарушений требований Налогового кодекса РФ.      

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией допущены существенные нарушения в процедуре принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.        

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого