Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А10-5025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и возражений на акт, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены 26.06.2009 письменные возражения.

На представленном Инспекцией в материалы дела в подтверждение принятия мер по извещению Общества о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30 июня 2009 года в 14 час. 00 мин. уведомлении №0318-07-149/1 от 26.06.2009 имеется отметка о получении 29.06.2009, роспись (без расшифровки) и печать общества.

В судебном заседании представитель инспекции пояснить, какое должностное лицо Общества приняло уведомление и чем подтверждаются его полномочия, не смог.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснила, что уведомление от 29.06.2009 было вручено налоговым инспектором бывшему работнику Общества Зайцевой Л.В., находящейся в г.Гусиноозерск, при том, что само Общество расположено в с.Петропаловка, расстояние от которого до г. Гусиноозерска составляет около 110-112 км. На данное лицо доверенность на представление интересов Общества не выдавалась. Руководителю Общества уведомление не вручалось, налоговый инспектор созвонился с директором Общества и попросил направить ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика. Поскольку у Общества не было возможности обеспечить явку представителя, в инспекцию 02.07.2009 было направлено ходатайство о рассмотрении  в отсутствие руководителя Общества. В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что ходатайство Общества, исх. № 29 от 29.06.2009, поступило по факсу в инспекцию 02.07.2009, пояснить, почему оно было зарегистрировано 30.06.2009 за №571, затруднился.

При этом из оспариваемого решения Инспекции следует, что руководитель инспекции, делая вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходил из уведомления №0318-07-149/1 от 26.06.2009 и ходатайства Общества о рассмотрении в отсутствие (факс от 30.06.2009 № 571), в связи с чем принято решение  о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (стр. 5 решения). Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2009 и оспариваемого решения следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения о привлечении к налоговой ответственности состоялось 30.06.2009. В протоколе от 30.06.2009 отражено, что налогоплательщиком ходатайств о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие не представлено.                                        

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки 30.06.2009 в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения (поскольку из уведомления №0318-07-149/1 от 26.06.2009 не представляется возможным определить, какое лицо его получило, и Общество отрицает факт получения уведомления руководителем Общества или иным уполномоченным лицом, а ходатайство о рассмотрении в отсутствие руководителя Общества поступило в инспекцию только 02.07.2009), по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило права Общества на участие в рассмотрении результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.  Суд также  учитывает, что инспекцией в нарушение требований пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ не выполнена обязанность по составлению справки о проведенной проверке и вручении ее налогоплательщику или его представителю, что повлияло на право общества знать об окончании проверки. Данные нарушения являются основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточной обоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности непринятия инспекцией в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделке Общества с контрагентом ООО «Карунт», исходя из следующего.

Как видно из решения Инспекции и установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль организаций доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы расходов Общества по оплате ООО «Карунт»  стоимости работ и услуг, оказанных по погрузке экспортного леса.  

Основанием для непринятия налоговым органом расходов послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделок с несуществующим контрагентом.

Налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Карунт» по договору о предоставлении рабочей силы № 54 от 04.04.2006. ООО «Карунт» оказана ООО «Джидатрейд» услуга (предоставление рабочей силы) для погрузки экспортного леса и предъявлены к оплате по счету-фактуре № 00000285 от 30.06.2006 на сумму 3080000 руб., без НДС, по счету-фактуре № 00000020 от 29.12.2006 1930000 руб., без НДС.

В счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Карунт»: г.Иркутск, улица Мира, 27, ИНН 36110020174.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по сведениям налоговой проверки по юридическому адресу ООО «Карунт» не зарегистрирован, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карунт», имеющий ИНН  36110020174, не существует. По коду постановки  на  учет  № 36101001 ООО «Карунт» фактически не состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Воронежской области.

Между тем в материалы дела доказательства отсутствия в Едином государственной реестре юридических лиц ООО «Карунт» инспекцией не представлены. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан только запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Воронежской области - по указанному коду постановки на учет, из ответа на который от 23.04.2009 №12-02-10/04186@ следует, что исполнить поручение об истребовании документов у ООО «Карунт» ИНН 36110020174 КПП 36101001, юридический адрес: России, г. Иркутск, ул. Мира, не представляется возможным, так как данная организация на территории подведомственной инспекции не зарегистрирована. Запрос в отношении ООО «Карунт» в налоговый орган по месту нахождения в ходе проверки не направлялся. Из представленного в материалы дела ответа Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска, вх. № 05809 от 21.05.2009, не послужившим основанием для принятия оспариваемого решения (не отражен в акте проверки и решении), следует, что ООО «Карунт» на налоговом учете в данной Инспекции не состоит. Иных доказательств в подтверждение оснований для вывода инспекции о несуществующем контрагенте ООО «Карунт» не представлено.             

Вместе с тем вышеприведенный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2010 года по делу № А10-5025/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:     

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2010 года по делу №А10-5025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                               Е. О. Никифорюк

                                                                                                          Е.В. Желтоухов