Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А19-22312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-22312/2009

13 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 05.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 по делу №А19-22312/2009 (судья Любицкая Т.Д.) по иску ЗАО "МАКС" к ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" о взыскании денежных средств и установил:

закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ВостСибНИИ ГГ и МС" о взыскании в порядке суброгации 27 681 руб. 82 коп.

Наименование ответчика судом уточнено в соответствии с учредительными документами - федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (ФГУНПГП "Иркутскгеофизика").

Решением от 11 февраля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 27 681 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 107 руб. 27 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2006).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом по правилам страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и в соответствии с заключенным договором страхования (КАСКО) было выплачено гражданину Гусеву В.А. страховое возмещение в сумме 27 681 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Лицом виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля принадлежащего ответчику и являвшийся его работником.

Арбитражный суд первой инстанции придя к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводу ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2006) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В данном случае, с учетом требования пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон следует расценивать как вытекающие из отношений по причинению ущерба с соблюдением правил, регулирующих данные отношения.

Какие-либо договорные правоотношения по имущественному страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу №А19-22312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина