Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А58-10030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А58-10030/2009

13 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 05.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчиков: 1 – Бессоновой В.В., Шестаковой Н.А. по доверенности от 11.04.10, 2 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Арболь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2010 по делу №А58-10030/2009 (судья Федорова М.И.) по иску конкурсного управляющего Арбатского А.А. к: 1 – ООО "Арболь", 2 – ОАО "Востоктехмонтаж" о признании сделки недействительной и установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоктехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арболь" и открытому акционерному обществу "Востоктехмонтаж" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2008 года, по которому ОАО "Востоктехмонтаж" продало по цене 8 100 000 руб., а ООО "Арболь" купило нежилые помещения (административное здание, цех), общей площадью 5544,6 кв.м., находящиеся по адресу: гор. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82 (далее – спорный договор).

Решением от 15 февраля 2010 года арбитражный суд признал спорный договор недействительным. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции и отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что доводы жалобы поддерживают.

От истца и второго ответчика отзывы на апелляционную жалобу в судебное заседание не поступили, представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2008 года по спорному договору ОАО "Востоктехмонтаж" (продавец) передал в собственность ООО "Арболь" (покупатель) нежилые помещения (административное здание, цех), общей площадью 5544,6 кв.м., находящиеся по адресу: гор. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82 по цене 8 100 000 руб. Стоимость имущества покупателем уплачена, переход права собственности зарегистрирован 25.04.2008 в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2009, принятым по другому делу - № А58-716/2009 ОАО "Востоктехмонтаж" отказано в признании спорного договора недействительным и установлено, что заключение договора было одобрено советом директоров ОАО "Востоктехмонтаж".

Составленным до заключения спорного договора отчетом об оценке имущества от 28.12.2007 рыночная стоимость имущества, впоследствии реализованного по указанному договору, установлена в сумме 7 438 000 руб. (т.1 л.89).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 ОАО "Востоктехмонтаж" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А.

Конкурсный управляющий от своего имени обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявляя о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене имущества должника и ссылаясь на отчет об оценке от 11.11.2009, по которому рыночная стоимость проданного имущества составляет 103 800 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указав правовым основанием статьи 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции на 16.04.2008 - дату заключения спорного договора, признал данный договор недействительным поскольку он заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, направлен на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32.

По мнению апелляционного суда выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению к спорным отношениям не подлежит, что исключает признание спорного договора недействительным на основании указанной нормы материального права, поскольку ООО "Арболь" не является кредитором должника или заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о заведомо заниженной цене имущества, проданного по спорному договору основан на отчете об оценке имущества от 11.11.2009, по которому рыночная стоимость проданного имущества составляет 103 800 000 руб.

Однако, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанный отчет содержит противоречивые сведения, поскольку из текста отчета следует, что оценка объекта производилась по состоянию на 15.04.2008 (т.1 л.26), тогда как предложения продаж для сравнительного метода взяты по состоянию на октябрь-ноябрь 2009 года (т.1 л.55 на обороте), а в разделе "Согласование результатов оценки" удельный вес сравнительного подхода является наибольшим. Аналогично определена ставка арендной платы для доходного подхода к оценке (т.1 л. 38). Площадь объекта в отчете оценки указана как 5648,1 кв.м., при том что в техническом паспорте, приложенном к отчету, площадь объекта указана 5050,2 кв.м. (т.1 л.55 на обороте, л.68).

При таких обстоятельствах отчет об оценке спорного имущества от 11.11.2009 нельзя признать достоверным доказательством, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не учтено, что независимым оценщиком по поручению продавца проводилась оценка имущества до заключения спорного договора и такая оценка фактически была взята за основу при продаже имущества. Согласно отчету оценщика от 28.12.2007 рыночная стоимость имущества установлена в сумме 7 438 000 руб., при этом в отчете оценщика указано, что оценщик вынужден отказаться от применения сравнительного подхода в оценке, поскольку рынок недвижимости г. Якутска на дату оценки не развит в достаточной степени чтобы дать достоверную информацию о сделках с подобного рода недвижимостью (т.2 л.72).

Отчет об оценке имущества отражает рекомендуемую оценщиком цену для совершения сделки (статья 12 ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и сам по себе не свидетельствует о наличии безусловной возможности продать спорное имущество за цену, указанную в отчете.

Продажу спорного имущества продавец осуществлял публичным предложением в виде размещения соответствующего объявления в номере газеты "Все для вас" от 11.04.2008 (т.2 л.36).

Подтверждение поступления на дату совершения спорной сделки в адрес ОАО "Востоктехмонтаж" реальных предложений о покупке имущества по цене значительно превышающей цену его продажи, истец не представил, тогда как на него возложена такая обязанность, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом того, что продажная цена спорного имущества установлена в соответствии с оценкой имущества, проведенной независимым оценщиком, коллегиальный исполнительный орган продавца сделку по продаже имущества одобрил, сама продажа осуществлялась путем публичного объявления и отсутствуют сведения о том что продавцу поступали предложения о продаже имущества по значительно более высокой цене, апелляционный суд полагает, что нет оснований для вывода о злоупотреблении правом по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, удовлетворения иска, поскольку конкурсным управляющим не доказано совершение спорной сделки по заведомо заниженной цене имущества.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу №А58-10030/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Арбатского Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арболь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина