Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А10-895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-895/2009

14 мая 2010 года                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года по делу №А10-895/2009 по иску Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» о расторжении муниципального контракта и взыскании 266 285 руб. 54 коп.,

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2007 №113., взыскании 266 285 руб. 54 коп. – суммы убытков и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 5 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 113 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2007, заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» судом расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» в пользу Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» взысканы 187 350 руб.– сумма долга, 47 205 руб. 37 коп.   – неустойка, с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 691 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком (истцом) своих обязательств по контракту, в частности, обязанностей по передаче задания на выполнение проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, передаче объекта, предусмотренного условиями контракта, осуществлению предоплаты ненадлежащим образом, которые и явились основанием приостановления выполняемых работ. Полагает, что в нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не устанавливал факт просрочки кредитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт,  что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в муниципальном контракте условия о сроке выплаты аванса, поскольку в конкурсной документации (информационной карте) такой срок установлен. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по передаче дороги подрядчику (ответчику) в связи с выполнением проектно-изыскательских работ, а не подрядных работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Истец и ответчик в суд своих представителей не направили.  В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 на основании протокола №2/334 рассмотрения заявок от 17.12.2007 между МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «ЯмалГазСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №113 (т. 1 л.д. 6-10).

Пунктом 1.1. указанного контракта, предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика инженерный проект на реконструкцию ул.Н.Петрова (от ул.Лимонова до пр.Автомобилистов).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с объемами, указанными в приложении №1, и составляет 624490 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ -   28.12.2007, окончание работ - 15.03.2008.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливается календарным планом. Общая продолжительность работ составляет 79 календарных дней (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязан передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания контракта объект, принадлежащий ремонту (пункт 5.1.1. договора).

В приложении №1 к муниципальному контракту (смете) стороны контракта согласовали виды стоимость проектных работ по объекту «Реконструкция ул.Н.Петрова (от ул.Лимонова до пр.Автомобилистов)».  (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 муниципального контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются актом приёмки, подписанным обеими сторонами.

Исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04% от полной стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ (пункт 7.3 контракта).

29.01.2008 истец платёжным поручением №59 перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату в сумме 187 350 руб. (т. 1 л.д. 12).

01.09.2008 истец обратился к ответчику с предложением, оставленным без ответа, о расторжении договора (исх. № 3-1240) (т. 1 л.д. 13-14).

Полагая, что в нарушение требований пунктов 4.1.9 и 6.1 муниципального контракта в адрес Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ от ответчика не поступало, результаты проектных работ по муниципальному контракту в установленные сроки ответчиком также не представлены, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2007 №113, взыскании 266 285 руб. 54 коп. – суммы убытков и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключенность муниципального контракта № 113 от 27.12.2007, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и на доказанность истцом отсутствия интереса у последнего к исполнению ответчиком проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм, полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия заключенного муниципального контракта на выполнение подрядных работ, надлежащее выполнение сторонами обязательств по договору, а также наличие оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности спорного муниципального контракта как соответствующего требованиям статей 432, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 113 от 27.12.2007 предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком инженерного проекта на реконструкцию ул.Н.Петрова (от ул.Лимонова до пр.Автомобилистов).

Пунктом 4.1. муниципального контракта стороны предусмотрели обязанности подрядчика, в том числе: - обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 2 лет (пункт 4.1.1); выполнить все проектно-изыскательские работы в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям данного контракта (пункт 4.1.2); согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, с УГИБДД МВД РБ, а также с Фондом безбарьерной среды (4.1.3); в случае необходимости согласовать с органами государственного надзора порядок проведения работ на объекте и обеспечивать соблюдение его при проведении работ (4.1.4).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по муниципальному контракту (в частности, акта сдачи-приемки работ), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №113 от 27.12.2007 года. При этом судом первой инстанции было учтено, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора во внесудебном порядке, что подтверждается письмом от 01.09.2008 исх. № 3-1240.

Ссылку ответчика на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о правомерности приостановления работ по спорному муниципальному контракту суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Ответчик считает, что истец не выполнил своей обязанности по передаче задания на выполнение проектно-изыскательских работ, тогда как в материалы дела представлены задание на разработку инженерного проекта на реконструкцию ул.Н.Петрова (от ул.Лимонова до пр.Автомобилистов). (т. 1 л.д. 87-89), конкурсная документация на открытый конкурс на разработку проектно-сметной документации по реконструкции улиц города Улан-Удэ (т. 1 л.д. 6), в связи с чем у подрядчика имелась возможность и обязанность выполнить работы в соответствии с указанными документами.

Довод ответчика об отсутствии передачи истцом объекта выполняемых работ, в связи с чем, выполнение проектно-изыскательских работ стало невозможным, признан судом необоснованным, поскольку предметом муниципального контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, а не выполнение подрядных работ, в связи с чем, признать обоснованным приостановление работ по причине отсутствия передачи задания на проектирование не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о невозможности выполнения работ по причине несвоевременного перечисления предоплаты истцом ответчику, поскольку муниципальным контрактом № 113 от 27.12.2007 начало работ не поставлено в зависимость от наличия осуществленной предоплаты в размере 30 % от стоимости работ, пунктом 3.1. контракта предусмотрены твердые сроки выполнения работ: начало – 28 декабря 2007 года, окончание работ – 15 марта 2008 года.

Доводы ответчика о том, что требования истца по проекту устройства ливневой канализации принципиально противоречат требованием ГИБДД, вследствие чего согласование проекта становится невозможным, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. В случае, если требования истца делают исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту невозможным, ответчику необходимо было отказаться от заключения муниципального контракта и не принимать