Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А19-28456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Иркутской области к Государственному контракту;

- актом от 14.12.2005 № 1 сдачи-приемки третьего этапа научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ по Государственному контракту;

- итоговым   актом   от   31.03.2006   №   7   приемки   научно-исследовательских   и   опытно-  конструкторских работ в эксплуатацию по Государственному контракту.

От имени ответчика приведенные акты подписаны лицами, в частности заместителем руководителя Администрации A.M. Дъячковым, помощником Губернатора Иркутской области Д.А. Авдеевым, председателем информационно-аналитического комитета Администрации А.Ю. Губовым, председателем комитета по хозяйственной деятельности Администрации В.Е. Рукосуевым, являющимися штатными сотрудниками ответчика, что последним не отрицалось, однако,  полномочия которых на подписание данных актов не были подтверждены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеприведенных актов, в период с 05.12.2005 по 31.03.2006 указанными лицами от имени ответчика была произведена приемка выполненных истцом работ, а также поставленного по Государственному контракту оборудования и программного обеспечения. Приемке указанных работ, оборудования и программного обеспечения предшествовали соответствующие испытания и опытная эксплуатация результатов работ, настройка оборудования, передача лицензий на программное обеспечение, обучение специалистов ответчика, что подтверждается, в частности, вышеуказанными документами: актом от 19.12.2005 сдачи-приемки в опытную эксплуатацию работ по созданию СЦГ ИО - третья очередь», актом от 31.03.2006 № 5-147 сдачи-приемки выполненных работ автоматизированной системы «Система информационной безопасности и система коммутации сообщений Ситуационного центра», актом от 20.12.2005 № Т-2 сдачи-приемки второго этапа работ по созданию СЦГ ИО - третья очередь «Система электронного управления документами», актом от 20.12.2005 сдачи-приемки лицензий «Система электронного управления документами», актом от 05.12.2005 сдачи-приемки в опытную эксплуатацию Системы электронного управления документами в исполнительных органах государственной власти Иркутской области по Государственному контракту.

Кроме того, подписи указанных лиц на приведенных актах скреплены печатями Администрации Иркутской области.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Наличие указанных выше актов у ответчика не отрицается последним. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику 29.01.2010 года были  направлены  повторно аналогичного приведенным выше содержания акт о приемке работ от 25.01.2010, который был получен ответчиком 04.02.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом истца исх. № 60-Д/2 от 29.01.2010, актом о приемке работ от 25.01.2010, копиями почтовой квитанции и описи.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что по результатам выполнения работ Ситуационный центр был создан, и началось его функционирование. Подтверждением этого факта является  заключение и исполнение Управлением делами администрации Иркутской области государственного контракта от 26.02.2008 № 163/1 с ООО «Континенталь-Бридж-Телеком», в соответствии с п. 1.2 которого Администрации были оказаны услуги по подключению абонентов Ситуационного центра по беспроводным каналам связи к центральному коммутационному узлу Ситуационного центра.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акты приемки выполненных работ фактически ответчиком одобрены путем принятия результата работ и его использования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, в действительности истцом не выполнялись, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо изложенного, судом  установлено, что ответчик не заявлял подрядчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подтверждают обстоятельств, влекущих освобождение либо отсрочку в оплате принятого без замечаний и используемого ответчиком результата работ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно наличия преюдиции для рассмотрения настоящего дела судебных актов, состоявшихся по делу № А19-3326/07. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют судебные акты, принятые по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. В настоящем деле со стороны ответчика участвует иное лицо - Правительство Иркутской области,  тогда как, в деле № А19-3326/07 после произведенной замены ответчиком по делу выступала   Иркутская  область,  Следовательно,   указанные   судебные  акты  не   имеют  отношения  к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма основного долга за выполненные, но не оплаченные по государственному контракту №74/28-147 от 29.07.2005г. в размере 15 030 000 рублей.

Следует отметить, что  исковое заявление ООО «ИБС» содержало два требования: об обязании ответчика исполнить государственный контракт №74/28-147 от 29.07.2005г. и принять результат работ по государственному контракту №74/28-147 от 29.07.2005г., и о взыскании 15 030 000 рублей  00 копеек - задолженности  за выполненные работы по государственному контракту №74/28-147 от 29.07.2005г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, поддержал только требование о взыскании 15 030 000 рублей  00 копеек - задолженности  за выполненные работы по государственному контракту №74/28-147 от 29.07.2005г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что иск в части не поддерживает,  т.е. истцом фактически совершено процессуальное действие, направленное на отказ от иска в части требований не имущественного характера.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности принять результат работ по государственному контракту №74/28-147 от 29.07.2005г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в т.ч. и за апелляционное обжалование, взыскиваются арбитражным судом в пользу которых принят судебный акт со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением №18407 от 15.10.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 88 650 рублей, в том числе за требование неимущественного характера   в сумме 2 000 рублей. За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

С учетом прекращения производства по делу в части требований неимущественного характера, государственная пошлина в сумме 2000 рублей  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 86 650 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная ООО «ИБС» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 февраля 2010 года по делу № А19-28456/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» к Правительству Иркутской области о возложении обязанности принять результат выполненных работ по государственному контракту № 74/28 – 147 от 29 июля 2005 года.

Взыскать с Правительства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» основной долг 15 030 000 рублей, судебные издержки 88 650 рублей, всего 15 118 650 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Бизнес Системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:             подпись             Скажутина Е.Н.

Судьи:                                            подпись            Юдин С.И.

подпись             Клочкова Н.В.