Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А10-3752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель: земли населенных пунктов -для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, в 382 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилой   дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.3абайкальская,4,

      - договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009 г. На общую сумму 1 922 136, 12 руб.,  в соответствии с которым предметом купли продажи являются: склад, гараж (нежилое здание), 1 этажное Литера Б, инвентарный № 6179, общая площадь 959,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 29 «А»;  проходная (нежилое здание), 1 этажное литера Д, инвентарный № 6179, общая площадь 129,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 29 «А»;

      - договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009 г. на общую сумму 3 478 392, 12 руб. , в соответствии с которым предметом купли-продажи является нежилое помещение, общая площадь 342,3 кв.м., номера на поэтажном плане: литер А: 1,2,6-19. Этаж цокольный, Адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, 21.

      - договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009 г. на общую сумму 573 535, 81 руб. , в соответствии с которым предметом купли продажи является здание кислородной станции (нежилое здание) - 1 этажное литера С, инвентарный № 6085-ЗЗА, общая площадь 57,80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Покровская, 33 А.

         ООО «Строительная  фирма «Монолит», полагая, что заключенные сделки не соответствуют требованиям законодательства, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 53, 153, 160, 161, 162, 167, 168, пункта 2 статьи 209, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из обоснованности исковых требований. 

Апелляционная коллегия находит принятое по спору решение правильным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

            Несоблюдение      формы      договора      продажи      недвижимости      влечет его недействительность.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Турченюк Юрия Ивановича (генерального директора ООО «Строительная фирма Монолит», на момент подписания оспариваемых договоров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2009 № 39090В/2009), расположенные в графах «Продавец: OOО «Строительная фирма Монолит» генеральный директор /Ю.И. Турченюк/» договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009г. на сумму 1 922 136, 12 руб., акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2009г. на сумму 1 922 136, 12 руб., договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009г. на сумму 6 181 563,83 руб.; акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2009г. на сумму 6 181 563,83 руб.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009г. на сумму 573 535, 81 руб.; акта приема-передачи имущества от 10.03.2009г. на сумму 573 535, 81 руб.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009г. на сумму 3 478 392,12 руб.;  акта приема-передачи имущества от 10.03.2009г. на сумму 3 478 392,12 руб. выполнены одним лицом,   но   не   Турченюк   Юрием   Ивановичем,   а   другим   лицом          с   подражанием   его подлинным подписям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что  собственник спорного имущества выразил свою волю на распоряжение предметом сделки. Данные обстоятельства влекут недействительность       оспариваемых       сделок       купли-продажи       недвижимого имущества и являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и признания указанных договоров недействительными.

        Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об оплате ООО «Трастовая компания «Капитал» стоимости имущества переданного по сделкам от 06 и 10 марта 2009 г. судом применена односторонняя реституция.

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности  договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2009 года ввиду несогласования условия о его предмете, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

        В соответствии с подпунктом 14 пункта 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2009 года продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 132 200 кем., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (Свидетельство 03-АА №407926) стоимостью 1 207 290,06 (один миллион двести семь тысяч двести девяносто рублей) шесть копеек, без учета НДС.

В договоре купли-продажи помимо площади, категории, разрешенного использования и цены земельного участка указано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот участок.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав; форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Согласно пункту 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) свидетельство о государственной регистрации права содержит описание объекта права, его адрес (местонахождение) и кадастровый или условный номер.

Таким образом, имея в договоре ссылку на свидетельство о государственной регистрации права, являются установленными характеристики, адрес и кадастровый номер земельного участка, следовательно, земельный участок в договоре идентифицирован надлежащим образом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, имеющееся в материалах дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей в исследовательской части не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно заключение эксперта признано ясным и полным. Необходимые вопросы по данному заключению были заданы эксперту во время допроса в ходе судебного заседания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проверке заявления об отзыве доверенности Сигаевой Татьяны Владимировны от 11 августа 2009 года по заявлению ответчика о фальсификации документа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Указанное заявление не является документом, содержащим сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела. То есть, по своей природе не является доказательством, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о его фальсификации.

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно не принят отказ от иска, сделанный Сигаевой Т.В.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 59,61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени юридических лиц в арбитражном процессе могут выступать представители с надлежаще оформленной доверенностью.

На основании пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие.

Доверенность, выданная ООО «Строительная фирма «Монолит» на имя  Сигаевой Т.В. была отменена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления генерального директора Турченюк Ю.И. от 11 августа 2009 года и заявление представителя истца Жарниковой Е.С., лицом  выдавшем доверенность Сигаевой Т.В. в порядке передоверия. 

Таким образом, Сигаева Т.В. не имела полномочий делать заявления об отказе от иска.

Сигаева Т.В. пыталась добиться возможности участия в процессе только для того чтобы заявить об отказе от иска. Следует отметить, что генеральный директор истца Додонова О.А., а также представители истца Колосов Б.Н. и Жарникова Е.С. в письменных и устных заявлениях поддержали исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не был принят отказ от иска, заявленный неуполномоченным на совершение этого процессуального действия лицом.

           Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2010 года по делу № А10-3752/2009   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2010 года по делу № А10-3752/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.       

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания Капитал» из средств федерального бюджета 2 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                 подпись             Е.Н. Скажутина

Судьи                                               подпись              С.И. Юдин

                                                          подпись              Н.В. Клочкова