Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А19-9480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждение «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», экспертами которого была проведена экспертиза, по результатам которой составлены экспертные заключения от 21.03.2008 №521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 №595/8-5-13.4.

Указанное обстоятельство опровергает также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о проведении экспертных исследований.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям от 21.03.2008 №521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 №595/8-5-13.4 общая сумма ущерба составила 2 019 000 руб., в том числе: тягач седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372 – 1 300 710 руб. и полуприцеп марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225 – 718 290 руб.

В соответствии с условиями договоров страхования (полисов страхования автотранспортных средств) установлены ограничения размера страховой выплаты: для тягача седельного марки Freightliner (Фрейтлайнер) гос. номер О930 ВН 03 в размере 1 116 000 руб., для полуприцепа марки UtilityVS2R гос. номер АВ 306503 в размере 620 054 руб.

Из экспертных заключений от 21.03.2008 №521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 №595/8-5-13.4 следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», пунктом 7.4.4 которого допускается использовать данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, которая приравнивается к стоимости запасных частей с износом и в экспертном заключении указано, что были использованы данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, то есть стоимость восстановительного ремонта рассчитана при учете износа запасных частей.

С учетом изложенных обстоятельств дела относительно возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к вводу об их необоснованности, и полагает, что размер ущерба установлен истцом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, заключенных договоров страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 №100-07-4007 и от 06.02.2007 №100-07-4007, Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 02.03.2006 №79, на основании экспертных заключений от 21.03.2008 №521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 №595/8-5-13.4 и находит заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 1 736 054 руб. обоснованной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании страховой суммы не учел износ запасных частей, опровергается материалами дела и заключениями экспертов, что расчет восстановительного ремонта основан на стоимости запасных частей имеющих износ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что учет износа запасных частей противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а именно статье 15, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 №13377/06 ,является ошибочным противоречащим постановлению Президиума ФАС РФ №14462/2009 от 25.02.2010 года, но не приведшей к принятию неправильного решения.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказательств наличия оснований для освобождения общества ОАО «САК «Энергогарант» от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ссылка общества в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при полной конструктивной гибели транспортного средства при расчете страховых выплат применяются требования ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1.2, п.. 10.4, 10.7, 10.7.1 правил страхования и договора страхования, которые устанавливают, что из страховой суммы, при её выплате удерживается износ, стоимость годных остатков, и франшиза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств полной гибели транспортного средства, в то время как согласно материалам дела, транспортное средство было восстановлено и реализовано третьим лицам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «22» января 2010 года по делу №А19-9480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов