Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А58-1610/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1610/2010

17.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 29.04.10 №70769)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 07.05.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А58-1610/2010 по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Айк» о взыскании 9 359 748,2 руб., 

принятое судьей Федоровой М. И.

   установил:

ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Айк» о взыскании долга по договору поставки продукции № 40 от 24.07.2008 г. в сумме 9 359 748,20 руб. Одновременно с подачей иска истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Якутск, ул. Курашова 31, кв. 31; г. Якутск, ул. Курашова 31, кв. 36, и запрете ответчику и другим лицам совершать любые действия по распоряжению указанными объектами недвижимости, запрете УФРС по РС (Я) совершать государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении указанных объектов недвижимости на основании любых сделок и распоряжений ООО «Айк».

Определением от 04 марта 2010 года арбитражный суд отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку вывод суда о несоответствии предмета спора заявленным обеспечительным мерам опровергается представленным в материалы дела договором на поставку продукции для строительства жилого дома и товарно-транспортными накладными о передаче продукции для строительства жилых домов в 128 квартале г. Якутска. Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, который опровергается выпиской УФРС по РС (Я) о зарегистрированных ответчиком правах на объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных  настоящим  Кодексом,  и  иного   лица  может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Предметом иска является взыскание денежного долга в размере 9 359 748,20 руб. Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Якутск, ул. Курашова 31, кв. 31; г. Якутск, ул. Курашова 31, кв. 36, при этом стоимость квартир не указана и не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.10.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предмета спора заявленным обеспечительным мерам и отсутствия доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Доказательств того, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении и им осуществляются меры по отчуждению имущества, истцом не представлено. Представленные истцом выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.10 не содержат сведений о том, что ответчик подал документы на регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов истца, заявляющего, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным   исполнение   судебного   акта   ввиду   отсутствия   как   денежных   средств,   так и недвижимого имущества, которыми ответчик мог бы отвечать по своим обязательствам.

Договор на поставку продукции для строительства жилого дома и товарно-транспортные накладные о передаче продукции для строительства жилых домов в 128 квартале г. Якутска, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку являются доказательствами, обосновывающими исковые требования по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2010 года по делу  № А58-1610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                Л.В. Оширова