Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А58-10217/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-10217/09

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2010 года по делу № А58-10217/2009, по заявлению Закрытого акционерного общества «Якутжилстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25.10.2009 №22830, (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Якутжилстрой» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 25.10.2009 №22830.

Суд первой инстанции решением от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что требование, положенное в основу оспариваемого решения налогового органа, не соответствует налоговому законодательству. В требовании не указаны период начисления пени, данные о периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления. Проанализировав подтверждение пени, сформированное 18 декабря 2009 года, суд пришел к выводу о том, что оно не направлено налогоплательщику вместе с расчетом пени. Нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налогов является основанием для признания незаконными последующих действий по принудительному взысканию сумм недоимки, в том числе принятия решения о принудительном взыскании.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Как указывает инспекция, требование об уплате налога №25224 от 25.09.2009 направлено налогоплательщику с приложением расчета пени, о чем свидетельствует приложение к требованию №25224, а также копия почтового реестра отправлений от 13.10.2009 №272, где указано, что требование №25224 от 25.09.2009 направлено заказным письмом с приложением по адресу: 677000, РС (Я), г. Якутск, ул. Каландарашвили, 25 в адрес ЗАО «Якутжилстрой» (копии прилагаются). Косвенным доказательством данного факта является указание в реестре почтового отправления веса направляемых материалов – 0,042 кг., что свидетельствует о том, что указанным реестром не могло быть направлено только требование об уплате налога на 2 л. формата А4.

Тем самым налоговый орган обеспечил налогоплательщика возможностью быть осведомленным обо всех основаниях взимания соответствующих сумм пени.

Судом сделан необоснованный вывод о начислении пени не с указанной в требовании даты установленного законодательством срока.

Общество сумму недоимки, указанную в требовании, не уплатило, что подтверждается выпиской из КРСБ налогоплательщика, следовательно, начисление пени налоговым органом произведено правомерно.

При этом судом не учтено, что в требовании в графе «установленный срок уплаты налога» указана дата 06.12.2005, являющаяся с учетом досрочного прекращения банкротства датой начала начисления пени.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в требовании налогового органа даты, с которой начинается начисление пени, неправомерен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также суд сделал необоснованный вывод о дате начала начисления пени с 01.06. 2009, поскольку данный период по смыслу ст.75 НК РФ является составной частью периода начисления пени.

Таким образом, в требование включены пени в размере 111464,2 руб. за период с 01.06.2009 по 01.09.2009, поскольку остальные суммы пени подлежали включению в ранее выставленные требования об уплате налога.

Начисление пени на дату ранее составления требования не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ее заявителем представлены приложение к требованию (подтверждение пени), сформированное 05.10.2009, и реестр почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 14.10.2009.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем инспекция не обосновала суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, соответствующее ходатайство о приобщении их в материалы дела суду апелляционной инстанции также не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представляемые доказательства фактически имелись у инспекции в наличии, в связи с чем она располагала ими в период рассмотрения дела судом первой инстанции и могла их представить в виде оригиналов или копий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества выставлено требование №25224 от 25.09.2009, которым налоговый орган предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с установленным сроком уплаты 06.12.2005. Пени в размере 111464,02 руб. начислены на сумму недоимки в размере 3382376,85 руб.

21 октября 2009 года общество письмом от 21.10.2009 года исх №21/10-328 сообщило налоговому органу о не согласии с суммами пени, указанными в требовании

25 октября 2009 года в связи с неисполнением требования инспекцией принято решение №22830 «О взыскании налогов, сбора, а также пени за счет денежных средств, налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках» о взыскании пени в размере 111464,02 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном   порядке  путем  обращения   взыскания   на денежные  средства  на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно установлено принятие оспариваемого решения в рамках установленного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции исследовано требование №25224 и сделан верный вывод о том, что в нем не указаны период начисления пени, данные о периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Поскольку требование не содержит этих данных, в то время как период начисления пени идентифицирует выставленное требование, оно обоснованно признано не соответствующим  НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не имел возможности проверить правильность начисления пени.

Довод инспекции о том, что требование об уплате налога №25224 от 25.09.2009 направлено налогоплательщику с приложением расчета пени, ею документально не подтвержден. Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ссылка налогового органа на подтверждение пени, имеющееся в деле, не может быть принята во внимание, так как между оспариваемым требованием и подтверждением как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога, периоде начисления пени доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений налогового органа в этой части.

Согласно требованию пени начислены в размере 111464,02 руб. Расчет пени в требовании не указан.

Таким образом, налогоплательщик в отсутствие в требовании необходимых данных не имел возможности проверит обоснованность начисленных пени.

Доказательства наличия недоимки (налоговые декларации, акты налоговых проверок) инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки утверждению налоговой инспекции, суд первой инстанции не имел возможности с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и пояснений по делу прийти к выводу об обоснованности требования инспекции и принятого в связи с его неисполнением решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2010 года по делу № А58-10217/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2010 года по делу № А58-10217/09   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев