Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А58-3833/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 этого Федерального закона устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Из решения УФАС от 5 марта 2009 года следует, что данные обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное решение незаконным.

В этой части выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалобы по существу не оспариваются, каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни антимонопольным органом, ни ОАО «Трансконтейнер», не приведено.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС были установлены такие обстоятельства, как закрытие агентства ОАО «Трансконтейнер» в п. Беркакит, расторжение договоров транспортной экспедиции, заключенных этим агентством с грузополучателями и организациями, оказывающими экспедиторские услуги, заключение между ОАО «Трансконтейнер» и ООО «Якутское контейнерное агентство» агентского договора, издание ОАО «Трансконтейнер» телеграмм организации перевозки груза в вагоне и/или контейнере ОАО «Трансконтейнер» для грузополучателей, находящихся в п. Беркакит, гг. Нерюнгри и Якутске только по сквозной ставке через ООО «Якутское контейнерное агентство», что позволило УФАС в мотивировочной части своего решения сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к последствиям, предусмотренным пунктами 5 и 8 части 1 этой же статьи.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, итоговый вывод УФАС об отсутствии нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» противоречит установленному им же факту наличия в действиях ОАО «Трансконтейнер» и ООО «Якутское контейнерное агентство» нарушений антимонопольного законодательства.

По смыслу же подпункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» производство по делу подлежит прекращению только в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, что также свидетельствует о незаконности решения УФАС от 5 марта 2009 года.

Выводы суда первой инстанции о нарушении указанным решением УФАС прав и законных интересов ООО «СахаСибирьТранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются мотивированными, каких-либо доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 по делу № А58-3833/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 года по делу № А58-3833/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов