Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А78-1615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-1615/2009

«18» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форамика» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 года по делу №А78-1615/2009 по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «Форамика» о выселении,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Восточно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре  Российской Федерации,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Антонян М.С., представителя по доверенности №341 от 29.09.2009,

от ответчика – Горбаненко С.Т., директора (выписка из приказа № 3 от 11.05.1992), Зайцева Ю.А., представителя по доверенности № 007-Д от 17.02.2009,

 от  третьего лица – не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о выселении  Общества с ограниченной ответственностью «Форамика» (далее – ООО «Форамика», ответчик) из арендуемого помещения, общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, 33.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 года  исковые требования удовлетворены, суд решил выселить ООО «Форамика» из  нежилого помещения общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, 33.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судебное заседание, состоявшееся 29.01.2010, необоснованно проведено в отсутствие стороны ответчика. Обществом представлено в суд мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.01.2010, которое удовлетворено судом. Вместе с тем, в дальнейшем суд первой инстанции, не известив надлежащим образом ответчика  и его представителя о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате  чего  ООО «Форамика» было лишено возможности обратиться со встречным иском, о чем ранее обществом неоднократно заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно не привлек к  участию в деле третье лицо - Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, которому  передано в оперативное управление спорное нежилое помещение. Исполнение оспариваемого решения суда первой инстанции повлечет банкротство ООО «Форамика», что приведет к потере рабочих мест работниками организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении, телеграмма).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года  между Российской Федерацией в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (арендодатель) и ООО «Форамика» (арендатор) заключен договор аренды №52-05ф (л.д. 13-16). Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора  арендодатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, 33, общей площадью 109,5 кв.м. Пунктом 1.3 определен срок действия договора с 01.09.2005 по 30.08.2006.  Помещения переданы  арендатору по  акту приема-передачи №52-05ф от 01.09.2005. По истечении срока действия указанного договора, с 31.08.2006 арендатор продолжал пользоваться указанными нежилыми помещениями, что в силу пункта 5.6 договора свидетельствует о возобновлении договора на тех же  условиях  на  неопределенный срок.

16  июля 2008 года арендодателем вынесено распоряжение №1093 «О передаче  государственного имущества казны РФ в оперативное управление  Восточно-Сибирскому  следственному управлению на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре  РФ» (далее – Следственное управление на транспорте). Данным распоряжением Следственному управлению на транспорте передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 33,  1912 года постройки, общей площадью  109,5 кв.м., балансовой стоимостью 801,81 тыс.руб. Имущество передано на праве оперативного управления (л.д.30).

16 января 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению государственного имуществом по Забайкальскому краю в адрес ООО «Форамика» направлено уведомление о расторжении договора аренды №52-05ф с 01 марта 2009 года и предложением к  указанному сроку освободить помещения и передать их к указанному сроку по акту балансодержателю - Следственному управлению на  транспорте (л.д.21).

В  связи с тем, что ответчик не  освободил указанное помещение, Территориальное управление  Федерального агентства  по  управлению  государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в  арбитражный суд с  иском о выселении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

В силу  пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  Указанное  также определено в пункте  5.6 договора №52-05ф от 01.09.2005.

Статьей 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 договора №52-05ф от 01.09.2005 установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды – один месяц.

Как установлено частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель,  вынося  распоряжение  №1093 от 16.07.2008 и направляя в адрес ответчика уведомление от 16.01.2009, действовал в соответствии с действующим законодательством и во исполнение условий договора №52-05ф от 01.09.2005.

С 31.08.2008  -  момента  истечения срока действия  договора аренды  №52-05ф, данный договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, арендатор, руководствуясь ст.610 Гражданского кодекса РФ и положением пункта 5.7. договора аренды №52-05ф, 16.01.2009 направил в адрес ООО «Форамика»  уведомление о расторжении договора аренды №52-05ф с 01 марта 2009 года и предложении к указанному сроку освободить помещения и передать их  по акту  балансодержателю (Следственному управлению на  транспорте).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент обращения в суд договор аренды №52-05ф был прекращен, ответчик  обязан на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ  возвратить  арендодателю спорное имущество.

Правомерность принятого судом первой инстанции решения подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2009  по делу №А78-1083/2009, которым  установлено, что распоряжение  №1093 от 16.07.2009 «О передаче государственного имущества казны РФ в оперативное  управление Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре  РФ» не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  истцом вынесено законное и обоснованное распоряжение  №1093 от 16.07.2009, соблюден порядок расторжения договора аренды №52-05ф, арендатор своевременно и в установленном законом и договором порядке извещен о необходимости освобождения арендуемого помещения. В связи с чем, требования истца о выселении ООО «Форамика» из арендуемого помещения, общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, 33 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Форамика» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом и отклонены, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела (сведениям из ЕГРЮЛ – л.д.25), адресом ООО «Форамика» являлся адрес -  672000, город Чита, ул. Журавлева, 33.

По указанному адресу ответчик извещался судом первой инстанции, получал корреспонденцию, на основании которой участвовал в судебных заседаниях. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлений об изменении адреса в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от него не поступало.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте  предварительного судебного заседания, назначенного на 15 час. 30 мин. 22.04.2009, ответчик был уведомлен посредством заказной корреспонденции, о доставке которой в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении 30.03.2009 (л.д.46).

В судебном заседании 27.04.2009 интересы ответчика представляли директор Горбаненко С.Т. и представитель Зайцев Ю.А., по ходатайству которых на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу №А78-1083/2009 .

Определением от 16.11.2009 производство по делу А78-1615/2009  возобновлено и назначено в предварительное судебное заседание на 14 декабря  2009 года на  14 часов 30 минут.

Определение о возобновлении производства по делу от 16.11.2009 направлено в адрес ООО «Форамика»  и получено ответчиком 24.11.2009, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.62).

Определением суда от 14.12.2009, при участии в заседании от ООО «Форамика» представителя Зайцева  Ю.А., дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 29 декабря 2009 года. Определение получено ответчиком 21.12.2009 (уведомление – л.д.102).

К судебному заседанию 21.12.2009 от ООО «Форамика» поступило письменное  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.01.2010 на 15 часов 30 минут, о чем ООО «Форамика» извещено 08.01.2010 (уведомление – л.д. 119).

20 января 2010 года в суд первой инстанции от ООО «Форамика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.01.2010, в связи с невозможностью явки представителя, с приложением копии уведомления Карымского  районного суда (л.д. 108).

В судебном заседании 21.01.2010 по результатам рассмотрения ходатайства судом сделан вывод об отсутствии оснований для повторного отложения судебного разбирательства.  

 В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей