Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-24058/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-24058/09

«18» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу №А19-24058/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании 58 898 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

 установил:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – ОАО «ХК Сибирский цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», ответчик) о взыскании 58 898 руб. 76 коп., в том числе  52 864 руб. -  задолженность по арендной плате,  6 034 руб. 74 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать  арендную плату в сумме 52 864 руб., 6 034 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 266 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ссылаясь на наличие корпоративного спора ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», что является общеизвестным фактом, в связи с чем, генеральный директор - Фоменко Н.И. с момента назначения (04.03.2006)  не допускался на территорию предприятия, не мог приступить к своим обязанностям и, как следствие, не мог уполномочить кого-либо на заключение  с ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» договора аренды оборудования от 01.04.2006 и одобрить договор аренды. Фоменко Н.И., по мнению ответчика, является единственным законно избранным генеральным директором ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-13475/06 от 25.05.2006, №А19-24682/09 от 30.05.2007.  Расчеты  по арендным платежам произведены от имени ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» неуполномоченными лицами в период, когда  Фоменко Н.И. не допускался  на территорию предприятия. Ответчик  также  считает ошибочным вывод суда о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют о  внесении ответчиком арендной платы и об одобрении им сделки, поскольку в материалах дела платежные поручения отсутствуют, а имеются - кредитовые авизо, которые не содержат всех необходимых реквизитов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ОАО «ХК Сибирский цемент» и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» заключен договор аренды оборудования № Д/1-2/130 от 01.04.2006, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество (технические средства)  - Sony Видеоконференция система в количестве 1 шт., парт. номер PCS-TL50 (том 1, л.д.13-14)

Передача оборудования произведена в соответствии с актом приема-передачи от  01.04.2006 (том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора №Д/1-2/130 арендная плата составляет 1888 руб. в месяц, подлежит уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленным арендодателем не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным счетом.

В  связи с тем, что ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» не вносило арендную плату за период с 01.06.2007 по  30.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании 58 898 руб. 76 коп., в том числе  52 864 руб. -  задолженность по арендной плате,  6 034 руб. 74 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса  РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Причем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, арендатором по договору аренды №Д/1-2/130 выступает ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат». От имени  и в интересах ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» при заключении договора выступил исполнительный директор Пушилин А.Ю., действующий, как указано в договоре №Д/1-2/130, на основании доверенности №КМР/2005-1 от 21.06.2005.

Тем не  менее, в материалах дела отсутствует копия доверенности № КМР/2005-1 от 21.06.2005,  а также иные документы, подтверждающие полномочия Пушилина А.Ю. как исполнительного директора на  момент заключения договора.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2009 (том 1, л.д. 27-29), согласно которой генеральным директором ОАО «Ангарский цементно-горный завод»  указан Фоменко Н.И.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции интересы ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» представляла Чупрова Н.С. на основании доверенности  от 21.10.2009, выданной генеральным директором Фоменко Н.И. (том 1, л.д. 38).

Какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Пушилина А.Ю., генерального директора Фоменко Н.И. или же прекращение  указанных полномочий в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о действующем единоличном исполнительном органе ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на момент заключения договора  аренды №КМР/2005-1 от 21.06.2005.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела  имеются заверенные судом копии кредитовых авизо №953 от 10.07.2006 на сумму 5 664 руб., №495 от 17.08.2006 на сумму 1 888 руб., №323 от 11.09.2006 на сумму 1 888 руб., №735 от 20.09.2006 на сумму 6 729 руб. 19 коп., №544 от  22.11.2006  на сумму 1 888 руб., №68 от 27.12.2006 на сумму 1 888 руб.,  №585 от  20.01.2007 на сумму 1 888 руб., копия платежного поручения №113 от 24.04.2007 на сумму 5 664 руб. (том 1, л.д. 43-50), которые свидетельствуют о внесении ответчиком арендной платы по договору №Д/1-2/130 в оговоренной  договором сумме.

Таким образом, ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», действуя во исполнение договора аренды № Д/1-2/130 путем оплаты кредитовыми авизо и платежным поручением арендных платежей, тем самым одобрил заключенную с ОАО «ХК Сибирский цемент» сделку.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании договора аренды неуполномоченным лицом, поскольку при последующем  одобрении настоящей сделки указанное не имеет правового значения в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, договор аренды № Д/1-2/130 от 01.04.2006 считается  заключенным от имени и в интересах ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и, как следствие,  породил для него обязательства, в том числе по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.  договора  арендатор обязуется платить арендные платежи в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор  оплачивал арендные платежи с момент заключения  договора по май 2007 года, что подтверждается кредитовыми авизо №953 от 10.07.2006, №495 от 17.08.2006, №323 от 11.09.2006, №735 от 20.09.2006, №544 от  22.11.2006, №68 от 27.12.2006,  №585 от  20.01.2007,  платежным поручением №113 от 24.04.2007 (том 1, л.д. 43-50), с июня 2007 года  арендные платежи не поступали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с  чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса РФ, сделал правомерный вывод о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей за период с  июня 2007 года по  сентябрь 2009 года, исходя из расчета 1 888 рублей в месяц, в общей сумме 52864 руб. ( 28 мес. х 1 888 руб.).

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 06.07.2007 по 05.10.2009, с учетом действовавшей в начальный период начисления процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, в сумме  6034 руб. 76 коп.

Суд первой инстанций, проверив правильность расчета процентов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6034 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности и обоснованности  заявленных истцом требований и считает, что задолженность по оплате арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 898 руб. 76 коп. правомерно подлежат взысканию с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в пользу арендатора ОАО «ХК Сибирский цемент».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие корпоративного конфликта в ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» судом апелляционной инстанции рассмотрена и при установленных по делу обстоятельствах признана не влияющей на выводы суда по существу спора.

Довод  ответчика о наличии в материалах дела  кредитовых авизо, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к  платежным поручениям, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Авизо представляют собой поручение на зачисление или списание денежных средств по счетам в банке. Кредитовые авизо представлены в материалы дела в качестве доказательства действий ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», свидетельствующих об одобрении договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу № А19-24058/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу № А19-24058/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Э.В. Ткаченко

             Судьи                                                                                                          Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Е.О. Никифорюк