Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А19-11505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шпалопропиточного завода. Из полученных в качестве указанной оплаты ОАО «ТрансВудСервис» средств ООО «ТайшетЭнергоСервис» не позднее дня, следующего за днем поступления денег на счет ООО «ТайшетЭнергоСервис», перечисляет ОАО «РЖД» 50% суммы на расчетный счет Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» в счет оплаты уступленной задолженности».

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученной денежной суммы послужило основанием для предъявления ОАО «РЖД» иска о взыскании основного долга за октябрь 2008 года в размере 1 268 928 рублей  50 копеек.

Суд первой инстанции с учетом условий  договора  от 4 июня 2008 года №  ДНЮ/1246д/08  и положений статьи 391 ГК РФ  правильно признал договор заключенным, а отношения между сторонами, как отношения, вытекающие из договора перевода долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник выдвигает против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который на основании статьи 71 АПК РФ проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо подразделения Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения  филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД  от 08.02.2008 № 293,  полученные 08.02.2008г. (вх.№ 102)  МУП «Теплоснабжение»  счета-фактуры фактуры № 0140690000008431/000003478 от 31.10.2006 на сумму 2798475 руб. 61 коп., № 0140690000008431/000003478 от 31.10.2006 на сумму 1284 850 руб. 38 коп., № 0140690000008431/000003659 от 14.11.2006 на сумму 3 008 825 руб. 48 коп., выставленные истцом ОАО «РЖД» покупателю филиалу ГУЭП «Облкоммунэнерго» -  «Тайшетские электрические сети»  за период с октября по декабрь 2006 года, акты сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, - с учетом содержания  пункта 2.1 договора перевода долга от 04.06.2008 №ДНЮ/1246д/08,  пункта 2 и Приложения № 3 Соглашения № ДНГС/2637/07 от 26.12.2007г., гарантийное письмо от 21.05.208г., - с учетом постановления Администрации МО «Тайшетский район»  № 1933 от 30.09.2008 года  об утверждении тарифов на выработку тепловой энергии в размере 895,80 руб/Гкал. без НДС, положений статьи 544 ГК РФ и раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных  Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985г, пришел к правильному выводу, что  истец выполнил свои обязательства  по договору перевода долга № ДНЮ/1246д/08 от 04.06.2008г. и  правильно определил  размер задолженности  за октябрь 2008 года. Надлежаще заверенная копия бухгалтерского баланса  НГЧ-1 за 2006 год, в котором отражена дебиторская задолженность в размере 22 097 000 рублей, в деле имеется в связи с чем необходимость истребования  баланса  с отметкой налогового органа не имеется.   Апелляционный суд согласен с указанной  оценкой, как соответствующей фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и нормам материального права. Доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности за октябрь 2008 года ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки - договора перевода долга от 04.06.2008 №ДНЮ/1246д/08, является правильным, никаких новых доводов и доказательств в обоснование недействительности названного  договора заявитель апелляционной жалобы не привел и не представил.

Обязанность по  передаче самосвала ЗИЛ-4505 и эстакады в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.4 соглашения от 31.08.2007 №ДНЮ/1896/07  в собственность  возникла у ОАО «РЖД» перед муниципальным образованием «Тайшетский район», а не перед ООО «ТайшетЭнергоСервис», и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ ООО «ТайшетЭнергоСервис» не является  надлежащим истцом по требованию о возложении на ОАО «РЖД» обязанности передать ответячику  спорное имущество.

Встречное требование  ООО «ТайшетЭнергоСервис» о  зачете суммы в размере 1268928 руб. 50 коп. в счет погашения долга ООО «ТайшетЭнергоСервис» по соглашению от 04.06.2008 №ДНЮ/1246д/08 ответчик обосновал  неисполнением ОАО «РЖД» обязательств по передаче ООО «ТайшетЭнергоСервис» эстакады, необходимой для разгрузки поступающих вагонов с углем для нужд котельного комплекса, и автомобиля ЗИЛ-4505, государственный номер О 479 HP, в связи с чем ООО «ТайшетЭнергоСервис» за пользование эстакадой за период 2008-2009г.г. был вынужден оплатить счета ОАО «РЖД» в сумме 77 237 руб. 77 коп. и заключить договоры на оказание услуг автомобилем ЗИЛ от 01.10.2007 №4 и от 01.02.2008 б/н, по  которым  оплатил 1687 506 руб. 49 коп.,  а также  осуществил ремонт  котла  №5, за что на основании  дефектной  ведомость от 22.09.2007 и локальной сметы на ремонт и восстановление котла №5 уплатил  9 740 260 руб. 72 коп., указанные расходы ответчик считает убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с тем, что по соглашению от 04.06.2008 №ДНЮ/1246д/08 обязательства у ОАО «РЖД» по передаче ответчику эстакады и автомобиля не возникли, поэтому на него не может  быть возложена обязанность  по возмещению  ответчику убытков.

По соглашению от 31.08.2007 №ДНЮ/1896/07 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства  перед МУП «Теплоснабжение» передать данные учета отпущенной тепловой энергии от котельных Тайшетского шпалопропиточного завода в период с 07.10.2006 по 31.12.2006 с перечнем фактических потребителей - физических и юридических лиц. Ни указанное соглашение, ни дополнительное соглашение от 05.11.2008 №ДНГС/1775/08 не предусматривает названной обязанности ОАО «РЖД» по отношению к ООО ТайшетЭнергоСервис». В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТайшетЭнергоСервис»  не отрицает факт получения  перечня фактических потребителей - физических и юридических лиц, что свидетельствует  об исполнении истцом  ОАО «РЖД» обязанности по передаче перечня фактических потребителей - физических и юридических лиц, а требования к содержанию  указанного  перечня соглашение не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными,  поэтому решение суда отмене или изменению  не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу № А19-11505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин