Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А58-4284/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 мая 2010 года                                                                                Дело № А58-4284/2008                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу № А58-4284/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» к открытому акционерному обществу «Сахафармация» об обязании возвратить тару и взыскании 2 280 000 руб.

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахафармация» об обязании исполнить обязательства по договору поставки медицинской закиси азота № 104/04/Р от 20.11.03 в натуре путем обязания ответчика произвести возврат порожних 10-литровых баллонов ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 1900 штук и взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей.

Решением от 4 февраля 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2009 приняты изменение предмета иска в части требования обязания ответчика произвести возврат порожних 10-литровых баллонов ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 1900 штук на требование о взыскании денежной компенсации стоимости невозвращенных порожних баллонов из под медицинской закиси азота ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 1900 штук в сумме 6 070 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично с ОАО «Сахафармация» в пользу ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» взыскана неустойка в размере 186 666, 66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 900 рублей, в остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 952, 50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканию подлежит денежная компенсация стоимости полученных, но не возвращенных  ответчиком порожних 10-литровых баллонов в количестве 1900 штук, при этом ошибочное указание в исковом требовании ГОСТа, в соответствии с которыми изготовлены баллоны не могло повлиять на сумму денежной компенсации. Истец полагает, что суд первой инстанции, неправомерно снизив размер неустойки на 90 %, не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: договорной размер неустойки, установленный сторонами в добровольном порядке, не является чрезмерно высоким; длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары; размер неустойки, подлежащей взысканию, значительно меньше суммы возможных убытков; значимость социальной роли истца, являющегося единственным производителем закиси азота в стране.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом представлено дополнительное доказательство - ГОСТ 949-73 «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рρ< 19,6 МПа (200 кгс/см²). Технические условия».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленное истцом дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что техническая ошибка в указании ГОСТа баллонов не может повлиять на установление истинной воли истца по получению компенсации за невозвращенную тару. Признавая поставку закиси азота, ответчик признает и поставку тары в виде баллонов, поскольку газ поставляется только в баллонах. Отсутствие указания в некоторых грузовых квитанциях количества поставленных баллонов не может препятствовать определению количества отгруженных баллонов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

  Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД МГС» (поставщик) и ГПП «Сахафармация» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор поставки медицинской закиси азота № 63/85 от 27.12.1999 (т. 1, л.д. 5-8), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинскую закись азота в возвратной таре, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 5.1,5.2,5.3 договора № 63/85 от 27.12.1999 тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны вместимостью 6,2 килограммов каждый, которые являются многооборотной тарой и подлежали возврату поставщику в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не позднее 120 дней со дня отгрузки.

Пунктами 7.1,7.2 срок действия договора № 63/85 от 27.12.1999 установлен с 01.01.2000 до 31.12.2000 с условием его пролонгации по обоюдному согласию сторон на следующий календарный год.

На основании писем ответчика № 619/03 от 27.11.2000, № 971/03 от 13.12.2001, № 1031/3 от 24.12.2002 договор № 63/85 от 27.12.1999 пролонгирован, соответственно, на 2001, 2002 и 2003 годы.

20.11.2003 ООО «ТД «МедГазСервис» и ГУП «Сахафармация» заключили договор № 104/04/Р, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить второму, именуемому покупателем, медицинскую закись азота в возвратной таре (10-литровые баллоны ГОСТа (ТУ) 949-73). Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 5.1,5.2,5.3 договора № 104/04/Р от 20.11.2003 тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны вместимостью 6,2 килограммов каждый, которые являются многооборотной тарой и подлежали возврату поставщику в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не позднее 120 дней со дня отгрузки.

Пунктом 6.2 договора № 104/04/Р от 20.11.2003 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата тары свыше 30 дней в виде неустойки в размере 150 процентов стоимости невозвращенной в срок тары. Пунктом 9.4 этого же договора для расчета неустойки цена одного порожнего баллона принята в 800 рублей.

Пунктами 7.1,7.2 срок действия договора № 104/04/Р от 20.11.2003 установлен с 01.01.2004 до 31.12.2004 с условием его пролонгации по обоюдному согласию сторон на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2004, от 12.12.2005, от 15.12.2006 к договору № 104/04/Р от 20.11.2003 срок его действия продлевался, соответственно, до 31.12.2005, 31.12.2006 и 31.12.2007.

Во исполнение обязательств по договорам № 63/85 от 27.12.1999 и № 104/04/Р от 20.11.2003 ООО «ТД «МедГазСервис» в период с февраля 2000 года по май 2006 года отгрузило в адрес ОАО «Сахафармация» (либо в адреса указанных им грузополучателей) партии медицинской закиси азота в 10-литровых баллонах в количестве 12.630 штук согласно счетам-фактурам № 96 от 14.02.2000, № 468 от 31.07.2000, № 501 от 15.08.2000, № 537 от 29.08.2000, № 491 от 16.07.2001, № 876 от 21.12.2001, № 180 от 26.03.2002, № 286 от 15.05.2002, № 363 от 17.06.2002, № 509 от 16.08.2002, № 574 от 27.09.2002, № 63 от 06.02.2003, № 160 от 18.03.2003, № 300 от 20.05.2003, № 406 от 09.07.2003, № 475 от 08.08.2003, № 527 от 29.08.2003, № 729 от 21.11.2003, № 187 от 18.03.2004, № 612 от 23.08.2004, № 20 от 19.01.2005, № 86 от 10.02.2005, № 172 от 10.03.2005, № 184 от 15.03.2005, № 358 от 18.05.2005, № 660 от 13.09.2005, № 384 от 25.05.2006 и квитанциям о приеме груза к перевозке по железной дороге.

По накладным на перевозку груза №№ 926355, 926420, 95049407, 95050294, 95050968, 961014, 95512863, 95513251, 95514218, 95514607, 810604, 927016, 939781, 730538, 851499 ОАО «Сахафармация» возвратило ООО «ТД «МедГазСервис» 10.730 баллонов.

21.11.2007 и 03.06.2008 ООО «ТД «МедГазСервис» направляло в адрес ОАО «Сахафармация» претензии № 267 и № 113 с требованием о возврате 10-литровых баллонов ГОСТа (ТУ) 943-73 в количестве 1.900 штук из-под медицинской закиси азота, полученных по договору № 104/04/Р от 20.11.2003 и об уплате неустойки в сумме 2.280.000 рублей, начисленной на основании пункта 6.2 договора № 104/04/Р от 20.11.2003, которые ответчиком оставлены после их получения без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ОАО «Сахафармация» требования истца о возврате многооборотной тары и об уплате неустойки за нарушение срока ее возврата, послужило причиной обращения ООО «ТД «МедГазСервис» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об исполнении обязательств в натуре и о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 06.05.2009) установлены обстоятельства относительно количества невозвращенных ответчиком баллонов, вывод суда в данной части признан судом кассационной инстанции правильным, в связи с чем не требует дальнейшей переоценки.

Как указано судом кассационной инстанции «как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период действия договоров № 63/8 от 27.12.1999 и № 104/04/Р от 20.11.2003 истец поставил ОАО «Сахафармация» медицинскую закись азота в 10-литровых баллонах в количестве 12.630 штук, а ответчик возвратил 10.730 баллонов, остаток невозвращенной тары составил 1.900 штук».

Факт исполнения истцом условий договоров № 63/8 от 27.12.1999 и № 104/04/Р от 20.11.2003 ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком порожних баллонов в количестве, превышающем 10.730 штук или оплату их стоимости, в материалах дела № А58-4284/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал отношения, возникшие между сторонами по договорам № 63/8 от 27.12.1999 и № 104/04/Р от 20.11.2003, поскольку покупатель, возвращая многооборотную тару, не указывал в накладных договор, на основании которого производился возврат. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии указаний покупателя на то в счет какого договора производится возврат баллонов, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иного не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Следовательно, требования ООО «ТД МГС» об обязании ОАО «Сахафармация» возвратить возвратную тару законны и обоснованны.

Вместе с тем, истцом изменены и судом первой инстанции приняты требования о взыскании денежной компенсации стоимости невозвращенных порожних 10-литровых баллонов из-под медицинской закиси азота ГОСТ(ТУ) 943-73 в сумме 6 070 500 рублей, требование о  взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей осталось прежним.

При этом основание иска по настоящему делу осталось тем же, истец в подтверждение исковых требований к ответчику ссылается на те же обстоятельства, которые установлены судом апелляционной инстанции 06.05.2009 и признаны судом кассационной инстанции правильными, в связи с чем вновь не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании денежной компенсации стоимости невозвращенных баллонов обоснованны и законны, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата тары или ее оплаты.

Вывод же суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по возврату многооборотной тары (другого ГОСТ), а истец не доказал, что продукция поставлена в таре соответствующей ГОСТ (ТУ) 943-73 не основан на материалах дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости невозвращенной  тары.

Как следует из пояснений истца, в исковых требованиях ссылка на ГОСТ ТУ 943-73 является технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком,